Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-12156/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-4800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид-Диваны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-4800/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС" - Хасанова Л.Р. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сид-Диваны" - Садчикова Т.С. (доверенность от 01.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС" (далее -ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сид-Диваны" (далее - ООО "Сид-Диваны", ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере 182 852 руб. 91 коп., суммы штрафа за нарушения условий договора о возврате помещения из аренды по передаточному акту в размере 1 734 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга по арендной плате, л.д. 142, 144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) исковые требования ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС" удовлетворены в полном объеме. Суд также принял отказ истца от иска к ответчику в части взыскания основного долга в размере 68 070 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Сид-Диваны" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт считает не основанным на законе вывод суда о взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора аренды. По материалам дела договор досрочно прекращён по инициативе истца 20.10.2013, в то время как взысканная судом сумма арендной платы начислена за период после прекращения договора, что не соответствует нормам п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, хотя ответчик заявлял соответствующее ходатайство и просил снизить неустойку до 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом не учтено, что задолженность по арендной плате была полностью погашена, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в пять раз превышает месячный размер арендной платы, а также сумму основного долга на дату подачи иска, неустойка превышает ставку рефинансирования более, чем в 22 раза.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объёме исследовано обстоятельство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7.2. договора и сделан необоснованный вывод о соблюдении такого порядка.

Суд также необоснованно взыскал штраф за несвоевременный возврат арендуемого имущества, посчитав, что ответчиком не доказан факт его передачи. Однако ответчик неоднократно пояснял, что возвратил имущество сразу после прекращения договора 20.10.2013, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле отсутствуют доказательства непередачи имущества истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС" (арендодатель) и ООО "Сид-Диваны" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 34/В, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д.1. Характеристики помещения: 1) здание: литера Э, Э1, э, - корпус 5; помещения: 10, 11, 17, 36; назначение здания: производственное. Общая площадь помещений 174,1 кв.м.; 2) здание: литера Ш-Ш12, корпус 2, старая площадка, помещение: 76; назначение здания: производственное. Общая площадь помещения: 118,7 кв.м.; 3) здание литера Ш-Ш12, корпус 2, старая площадка, помещение: 71; назначение здания: производственное. Общая площадь помещения: 54 кв.м.; общая площадь помещений: 346,8 кв.м. (л.д. 11-15).

Помещение сдается в аренду на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 (п. 1.10 договора).

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной.

Фиксированная часть арендной платы составляет 34 680 руб. в месяц, в том числе НДС. В размер фиксированной части арендной платы входят оплата за пользование помещением согласно п. 1.1 договора, затраты арендодателя на охрану периметра территории (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы зависит от расходов арендодателя на электроэнергию. Размер платежей за потребляемую арендатором электроэнергию арендодатель определяет на основании показаний отдельного счетчика арендатора (п. 3.3 договора).

На основании п. 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя в случае нарушения условий п. 2.4 договора и приложения N 2 к договору требовать уплаты штрафа в размере 5% от суммы месячной фиксированной части арендной платы за каждый случай нарушения.

Стороны также договорились, что в ходе исполнения условий настоящего договора намерены действовать добросовестно и разумно; все спорные вопросы, которые могут возникнуть, будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена претензиями. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней (п. 7.2 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту 01.02.2013 (л.д. 21).

Письмом от 07.10.2013 истец уведомил ответчика о расторжении с 28.10.2013 договора аренды имущества N 34/В от 01.02.2013 (л.д. 24).

21.01.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 177 020,07 руб., пени в сумме 69 037,8 руб., а также штраф в размере 1 734 руб. (л.д. 9, 10).

Неисполнение в добровольном порядке обязательств арендатора по уплате арендной плате по договору аренды имущества N 34/В от 01.02.2013, послужило поводом для обращения ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Впоследствии ООО "Сид-Диваны" погасило задолженность по арендной плате по договору, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 28.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 26 от 21.02.2014 на сумму 50 000 рублей (л.д. 124-125), а также платежным поручением N 104 от 22.08.2014 на сумму 68 070,39 руб. (л.д. 153), что послужило поводом для отказа истца от части исковых требований по взысканию суммы основного долга по аренде.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы и своевременному возврату помещения из аренды, в связи с чем суд начислил санкции в виде пени и штрафа, предусмотренные договором.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 34/В от 01.02.2013, по условиям которого на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д.1. Характеристики помещения: 1) здание: литера Э, Э1, э, - корпус 5; помещения: 10, 11, 17, 36; назначение здания: производственное. Общая площадь помещений 174,1 кв.м.; 2) здание: литера Ш-Ш12, корпус 2, старая площадка, помещение: 76; назначение здания: производственное. Общая площадь помещения: 118,7 кв.м.; 3) здание литера Ш-Ш12, корпус 2, старая площадка, помещение: 71; назначение здания: производственное. Общая площадь помещения: 54 кв.м.; общая площадь помещений: 346,8 кв.м. (л.д. 11-15).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате была уплачена только после прекращения договора (платежное поручение N 26 от 21.02.2014, л.д. 125), в том числе после обращения истца в суд (платежные поручения N 82 от 28.07.2014, л.д. 124; N 104 от 22.08.2014, л.д. 153), что подтверждено самим истцом при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 151), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Расчет истцом неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за период после прекращения действия договора N 34/В от 01.02.2013, поскольку в силу п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязанность по уплате договорной неустойки после прекращения договора также прекратилась, является несостоятельным.

На основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу указанных правовых норм при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, специальными нормами об аренде, в частности, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку после прекращения договора N 34/В от 01.02.2013.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не представлено в дело доказательств непередачи ему арендуемого имущества.

По существу апеллянт требует, чтобы ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС" был доказан факт отсутствия факта возврата ему нежилых помещений, поименованных в п. 1.1 договора N 34/В от 01.02.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, возврат арендатором предоставленных ему в аренду помещений должен быть также осуществлен по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 2.4.12 договора аренды стороны определили, что ответчик при прекращении действия договора обязан сдать помещение по передаточному акту в первоначальном состоянии в течение трех рабочих дней с момента окончания действия договора.

Однако таких доказательств ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было. Пояснения ответчика о возврате имущества сразу после прекращения договора 20.10.2013 в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут служить достоверным и достаточным доказательством факта возврата арендуемых им помещений при отсутствии иных объективных доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу недоказанности ответчиком соблюдения сроков возврата арендуемых им нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как пени за просрочку оплаты платы за фактическое пользование, так и штраф, предусмотренный п. 4.4 договора аренды.

Ссылки апеллянта на то, что на день подачи иска сумма задолженности по арендной плате составляла 118 070 руб. 39 коп., а не 177 020 руб. 07 коп., в силу чего истцом был неверно рассчитан размер неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при уточнении исковых требований ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС" был принят во внимание факт оплаты ООО "Сид-Диваны" части задолженности по арендной плате, в связи с чем неустойка была истцом пересчитана (л.д. 142). Контррасчет или доказательства неверного расчета договорной неустойки истцом апеллянтом суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по арендной плате была полностью погашена, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку обязательство по уплате арендной платы было исполнено ООО "Сид-Диваны" только после направления ему истцом претензии (л.д. 10) и обращения истца в арбитражный суд, что не позволяет расценить действия ответчика как добросовестные и совершенные по своей воле.

Доводы апеллянта о том, что почти в пять раз превышает месячный размер арендной платы, а также сумму основного долга на дату подачи иска, суд находит необоснованными, поскольку апеллянтом не учтен значительный период просрочки исполнения обязательства по уплате арендной плате, что в целом и повлияло на размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для её снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, а сам по себе факт несоответствия договорной неустойки ставке рефинансирования Банка России не свидетельствует о её несоразмерности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с него неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 7.2. договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как уже отмечалось ранее, 21.01.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 177 020,07 руб., пени в сумме 69 037,8 руб., а также штраф в размере 1 734 руб. (л.д. 10).

Факт направления указанной претензии по юридическому адресу ООО "Сид-Диваны", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 61), подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9). Указанное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-4800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид-Диваны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина