Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11861/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ермакова И.А. (доверенность от 31.10.2013),

конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович (паспорт).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) закрытое акционерное общество "Кинельэнерго", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1026303276845) (далее - должник, ЗАО "Кинельэнерго") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - Юдаков В.В.)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части резервации денежных средств должника в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 349 422 руб.,

- неправомерном списании денежных средств в размере 87 943,21 руб., принадлежащих Банку, с расчетного счета должника,

- непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Юдакова В.В. незаконно списанные денежные средства в размере 437 365,21 рубля.

В материалы дела Банком представлены письменные уточнения требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившиеся в следующем:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО "Кинельэнерго" в отношении требований Банка в размере 3 030 000 рублей;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам;

- неправомерном списании денежных средств с расчетного счета и проведении выплат за счет денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанка России" и подлежащих возврату ОАО "Сбербанка России";

- непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Юдакова В.В. незаконно списанные денежные средства в размере 365 150,31 рубля.

До принятия решения по существу спора Банком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которым Банк просил

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части резервирования денежных средств ЗАО "Кинельэнерго" в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150 руб. 31 коп.;

2) взыскать с конкурсного управляющего незаконно списанные денежные средства в размере 365 150 руб. 31 коп.,

3) взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. (с учетом уточнений - т.1, л.д. 3-4, т.2, 105-106).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа МСК", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (т.2. л.д. 24-25).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2. л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции отменить, 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств ЗАО "Кинельэнерго" в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150 руб. 31 коп.;

2) взыскать с конкурсного управляющего незаконно списанные денежные средства в размере 365 150 руб. 31 коп.,

3) взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. (т.2. л.д. 132-136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что определенный судом размер подлежащей возврату задолженности должника перед Банком является ошибочным. Банк указал, что в сумму 2 664 849 руб. 69 коп. на момент списания уже входила сумма возвращенных конкурсным управляющим денежных средств в размере 137 967 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 40702810501400198601 за период с 17.03.2014 г. по 27.05.2014 г., согласно которой входящий остаток на 27.05.2014 г. составлял 2 526 882 руб. 09 коп. (2 664 849,69 руб. = 137 967,60 руб. + 2 526 882,09 руб.). Таким образом, по мнению апеллянта, разница между тем, что должно быть возвращено ОАО "Сбербанк России" и тем, что было возвращено в действительности вследствие осуществления конкурсным управляющим Юдаковым В.В. неправомерных действий по списанию денежных средств со счета и проведению выплат после вынесения Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2014 г., которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций, составляет 365 150 руб. 31 коп.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности Банка перед должником был окончательно установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9040/13 указал, что в рассматриваемом случае Юдаков В.В. предъявил к взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты и не получено окончательное решение по делу. При этом, Юдакову В.В. было известно, что Банком были предприняты все необходимые меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов и о применении обеспечительных мер в ФАС Уральского округа в максимально короткий срок - на следующий день (25.12.2013 г.) после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. Учитывая, что Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, а также последующее удовлетворение им требований кредиторов должника за счет денежных средств Банка и выплата себе вознаграждения явилось недобросовестным и неправомерным поведением.

Также, по мнению Банка, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, основанному на неверном толковании п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о дате, с которой Банк является кредитором должника по текущим платежам, и,как следствие, к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам. Право требования Банка возникло в момент совершения оспариваемой сделки - 18.11.2013 - до момента возникновения прав требований кредиторов по текущим платежам, по которым Юдаков В.В. незаконно произвел расчеты. Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о расходовании денежных средств должника списание денежных средств в сумме 349 422 руб. было произведено с нарушением календарной очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди, возникшим позже требований Банка.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод Банка о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. выразились в нарушении проведения платежей с расчетного счета после вынесения Постановлением ФАС Уральского округа 05.03.3014 г., которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в иске конкурсному управляющему было отказано. Банку должны быть возвращены денежные средства в размере 3 030 000 руб., взысканные с него в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" на основании отмененного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. Конкурсным управляющим необоснованно были списаны денежные средства в размере 87 943 руб. 21 коп., чем причинены убытки Банку. Впоследствии конкурсный управляющий перечислил Банку неправомерно списанные денежные средства путем возврата вознаграждения конкурсного управляющего, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании им своей вины и обоснованности заявленных Банком требований. Таким образом, необоснованными действиями/бездействием конкурсный управляющий лишил Банк возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства в полном объеме (3 030 000 руб.), чем причинил убытки Банку на сумму 365 150 руб. 31 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что довод Банка о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В. выразилось в невыполнении им требований статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств в отношении требований Банка, отклонен судом необоснованно. Сделка купли-продажи векселей, совершенная между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Кинельэнерго" 18.11.2011 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то требования Банка в случае признания сделки недействительной относились бы к текущим платежам и должны были бы удовлетворяться согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вывод суда первой инстанции о том, что право требования Банка возникло после списания денежных средств со счета ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу 29.01.2014 года, в соответствии с чем ссылки Банка на невыполнение требований до 29.01.2014 г. являются незаконными, противоречит нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве. Более того, вывод суда о том, что обязанность по резервированию предусмотрена только для требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Отказ суда в удовлетворении требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк также считает неправомерным. С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененным судебным решениям и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий Юдаков В.В. пользовался денежными средствами ОАО "Сбербанк России", в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 603 руб. 75 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что суд при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора на действия/бездействие арбитражного управляющего не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, не основаны на нормах закона.

Указал, что, учитывая неоднократное направление Банком в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В. различных запросов и требований, оставление их без рассмотрения и непредставление ответов на эти запросы, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом обязанностей. Данное бездействие конкурсного управляющего направлено в ущерб интересам Банка и влечет для него убытки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, перечисляя платежи по удержанному НДФЛ и взносы в ПФР, исполнялись платежи внеочередные и 2 очереди текущих обязательств. Нарушение прав заявителя, чьи требования относились к четвертой очереди, не допущено. При внесении денежных средств в качестве займа на оплату судебных расходов для проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий действовал в интересах общества, кредиторов и возврата имущества в конкурсную массу. Расходы на почтовые отправления должны относиться ко второй очереди текущих платежей. Кредитным учреждением денежные средства списаны по собственной инициативе, поручения Банку на списание денежных средств конкурсным управляющим не давались. Также конкурсный управляющий указала, что вознаграждение конкурсному управляющему оплачивается в составе первой очереди, задолженность по заработной плате лицам, работающим по трудовым договорам, - в составе второй очереди. По мнению конкурсного управляющего, факт и размер убытков заявителем не доказан, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не проводились, формирование конкурсной массы не завершено. Считает, что требование Банка о резервировании денежных средств для расчетов незаконно. Доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении Банка как текущих, непредставлении ответов на запросы, являются несостоятельными. Доказательства, обосновывающие требования о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2011 г. ЗАО "Кинельэнерго" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве к ОАО "Сбербанк России" с требованием о признании недействительной сделки, совершенной в период подозрительности между бывшим руководителем должника Чуприным С.В. и Банком по приобретению должником простых векселей на сумму 3 030 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что выданные обществу векселя в настоящее время Банком погашены в связи с их предъявлением к погашению третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в определении от 28.10.2013 г. исходил из того, что сделка является недействительной в силу ничтожности, срок исковой давности не пропущен. В качестве последствий применения сделки недействительной суд взыскал с Банка в конкурсную массу должника 3 030 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. определение оставлено без изменения.

После вступления определения от 28.10.2013 г. в законную силу, арбитражным судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

При принятии кассационной жалобы к производству ФАС УО в определении от 23.01.2014 г. отказано Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением ФАС УО от 29.01.2014 г. отказано Банку в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб., поскольку конкурсное производство в отношении должника продлено, расчеты с кредиторами не произведены, оснований полагать, что возможность взыскания с должника в пользу Банка будет утрачена, не имеется.

Конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен к исполнению и 29.01.2014 г. согласно требованию о безакцептном списании N 2 от 29.01.2014 г. денежные средства в размере 3 030 000 руб. проступили в конкурсную массу.

Постановлением ФАС УО от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.) определение от 28.10.2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 18.04.2014 г. удовлетворено требование Банка о повороте исполнения определения суда от 28.10.2013 г. и взыскании с ЗАО "Кинельэнерго" денежных средств в размере 3 030 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. (л.д.63-64, т.1):

- по состоянию на 29.01.2014 г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб.

29.01.2014 г. - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб.,

29.01.2014 г. - списание комиссии банком - 110 руб.

29.01.2014 г. - выплата вознаграждения Ивановой О.А. - 17 400 руб.,

29.01.2014 г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014 г. - 61 526 руб.,

30.01.2014 г. - выплата НДФЛ за период с 4 кв. 2011 г. по 2013 г. - 78 299 руб.

30.01.2014 г. - списание комиссии банком - 1 500 руб.

03.02.2014 г. - списание банком комиссии - 55 руб.

03.02.2014 г. - выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего - 30 600 руб.

11.02.2014 г. - страховые взносы в ФФОМС -44 622,59 руб.,

11.02.2014 г. - страховые взносы в ПФР - 52 497,15 руб.,

11.02.2014 г. - страховые взносы в ПФР - 140 839 руб.,

28.02.2014 г. - списание комиссии банком - 1500 руб.,

07.03.2014 г. - списание банком комиссии - 55 руб.,

07.03.2014 г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за февраль - 53 276 руб.,

13.03.2014 г. - списание комиссии банком - 110 руб.,

13.03.2014 г. - возмещение затрат на проведение конкурсного производства - 4 691,90 руб.,

13.03.2014 г. - выплата вознаграждения конкурсному управляющему за март- 30 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств должника в отношении требований Банка, нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, неправомерном списании денежных средств в размере 87 943,21 руб., принадлежащих Банку, с расчетного счета должника, непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго". В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 2, 5, 20.3. 35, 50, 60 Закона о банкротстве.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу Банка убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном кредитором размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Банк считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО "Кинельэнерго" в отношении требований Банка в размере 3 030 000 рублей; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150,31 руб.; непредставлении ответов на запросы.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, Банк указал, что сделка между бывшим руководителем должника Чуприным С.В. и Банком по приобретению должником простых векселей на сумму 3 030 000 руб. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, требования Банка (в случае признании сделки недействительной) подлежали бы удовлетворению согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществляя погашение комиссий, задолженности по договору займа от 08.08.2013 г., уплату НДФЛ, страховых взносов, в период с 29.01.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 349 422 руб. конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Поскольку Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2014 конкурсному управляющему отказано в иске в признании сделки недействительной, Банку должны быть возвращены денежные средства в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 030 000 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим в период с 07.03.2014 г. по 13.03.2014 г. за счет денежных средств, не принадлежащих должнику, погашались расходы, связанные с делом о банкротстве, в связи с чем Банку неправомерными действиями конкурсного управляющего причинены убытки в размере 87 943,21 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2013 г., оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., судом была признана недействительной сделка - договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 18.11.2011 г., в качестве последствий применения сделки недействительной суд взыскал с Банка в конкурсную массу должника 3 030 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Банка перед должником был окончательно установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. (л.д.63-64, т.1): по состоянию на 29.01.2014 г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб., 29.01.2014 г. - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб.

Постановлением ФАС УО от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.) определение от 28.10.2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно мемориальному ордеру от 14.05.2014 г. N 129 (т.2, л.д.49) денежные средства возвращены Банку в размере 2 664 849,69 руб., в связи с чем задолженность общества перед Банком составила 365 150,31 руб.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты списания денежных средств (29.01.2014 г.), Банк является кредитором должника по текущим платежам, требования которого подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 абзацем пятым статьи 134 Закона о банкротстве (в составе четвертой очереди).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. (л.д.63-64, т.1) с расчетного счета должника осуществлены следующие платежи

29.01.2014 г. - списание комиссии банком - 110 руб.

29.01.2014 г. - выплата вознаграждения Ивановой О.А. - 17 400 руб.,

29.01.2014 г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014 г. - 61 526 руб.,

30.01.2014 г. - выплата НДФЛ за период с 4 кв. 2011 г. по 2013 г. - 78 299 руб.

30.01.2014 г. - списание комиссии банком - 1 500 руб.

03.02.2014 г. - списание банком комиссии - 55 руб.

03.02.2014 г. - выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего - 30 600 руб.

11.02.2014 г. - страховые взносы в ФФОМС -44 622,59 руб.,

11.02.2014 г. - страховые взносы в ПФР - 52 497,15 руб.,

11.02.2014 г. - страховые взносы в ПФР - 140 839 руб.,

28.02.2014 г. - списание комиссии банком - 1500 руб.,

07.03.2014 г. - списание банком комиссии - 55 руб.,

07.03.2014 г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за февраль - 53 276 руб.,

13.03.2014 г. - списание комиссии банком - 110 руб.,

13.03.2014 г. - возмещение затрат на проведение конкурсного производства - 4 691,90 руб.,

13.03.2014 г. - выплата вознаграждения конкурсному управляющему за март- 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие основания для перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим представлены в материалы дела (том 1., л.д.67-150).

Кредиторы должника, а также конкурсный управляющий имели право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе за счет средств, взысканных с Банка, до принятия судебного акта кассационной инстанцией, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2014 г.

В период с 07.03.2014 г. по 13.03.2014 г. конкурсным управляющим списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также по погашению расходов, связанных с делом о банкротстве в размере 130 192 руб., а также банком, осуществляющим обслуживание расчетного счета должника, в указанный период списаны денежные средства в размере 165 руб.

06.05.2014 г., 04.05.2014 г. конкурсным управляющим возвращены денежные средства Банку в размере 137 967,60 руб., что подтверждено чеками (т.2, л.д.45-46), в силу чего задолженность общества перед Банком составляет 227 182,71 руб.

Данная задолженность подлежит возврату в режиме исполнения должником текущих обязательств.

Поскольку требования по выплате вознаграждения, возмещению расходов, связанных с банкротством, подлежат удовлетворению в порядке первой и второй очереди, оплата страховых платежей относится к четвертой очереди, но в порядке календарной очередности данные требования возникли у должника ранее, чем обязанность перед Банком, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам материалами дела не подтверждается.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юдакова В.В., Банк также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившегося в невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО "Кинельэнерго" в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из указанной нормы, обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве резервирование денежных средств для текущих платежей не предусматривает. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Как было указано ранее, требования Банка являются текущими платежами.

Следовательно, нарушение требований статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившихся в нерезервировании денежных средств в отношении требований Банка, конкурсным управляющим не допущено.

Относительно требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставление ответов на запросы от 07.11.2013 г., 27.01.2014 г., 06.02.2014 г., судом установлено, что в требовании от 07.11.2013 г. (т.1, л.д.6) Банк просит зарезервировать денежные средства для погашения задолженности перед Банком, ссылаясь в обоснование своих требований на п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в требовании от 27.01.2014 г. (л.д.9) Банк просит учесть его требования, как обязательства по текущим платежам; в требовании от 06.02.2014 г. (л.д.17, т.1) Банк просит направить в его адрес выписку по расчетному счету должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: противоречие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве; нарушение такими неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В свою очередь, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Лица, перечисленные в статьях 12 и 34 Закона о банкротстве, а также статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле о банкротстве, представитель работников должника, представитель учредителей должника) наделены правами на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего или непосредственно в арбитражном суде.

Однако исходя из положений пункта 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, к указанным лицам не относится.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившегося в непредставление ответов на запросы конкурсным управляющим не допущено.

Довод Банка о том, что неоднократное направление Банком в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В. различных запросов и требований, оставление их без рассмотрения и непредставление ответов на эти запросы, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом обязанностей, что влечет для Банка убытки, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требования о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы, возвращенной Банку, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 365 150,31 руб. не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 030 000 руб. не возвращены в добровольном порядке, были приобретены без должного правового основания, Банк просил также взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603,75 руб. за период с 29.01.2014 г. по 14.05.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определению от 28.10.2013 о признании недействительным договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 18.11.2011 г. и применении последствий недействительности сделки, судом в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 3 030 000 руб. с ОАО "Сбербанк России" не в пользу конкурсного управляющего, а в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго".

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603,75 руб. за период с 29.01.2014 г. по 14.05.2014 г., Банком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих, что неправомерными бездействиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления Банка судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди, возникшим позже требований Банка, судом отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

Утверждение Банка о том, что право требования Банка возникло в момент совершения оспариваемой сделки - 18.11.2013, то есть до момента возникновения прав требований кредиторов по текущим платежам, по которым Юдаков В.В. незаконно произвел расчеты, не основано на положениях п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего судом также подлежит отклонению.

Несогласие апеллянта с определенным судом первой инстанции размером подлежащей возврату задолженности должника перед Банком судом не принимается во внимание, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014 г. по 23.03.2014 г. (л.д.63-64, т.1): по состоянию на 29.01.2014 г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб., 29.01.2014 г. - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб. (взыскании по исполнительному листу с ОАО "Сбербанк России").

Согласно мемориальному ордеру от 14.05.2014 г. N 129 (т.2, л.д.49) денежные средства возвращены Банку в размере 2 664 849,69 руб.

06.05.2014 г., 04.05.2014 г. конкурсным управляющим возвращены денежные средства Банку в размере 137 967,60 руб., что подтверждено чеками (т.2, л.д.45-46).

При таких обстоятельствах задолженность общества перед Банком правомерно определена судом в размере 227 182,71 руб.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованности его требования, в том числе по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, а также последующее удовлетворение им требований кредиторов должника за счет денежных средств Банка и выплата себе вознаграждения явилось недобросовестным и неправомерным поведением, учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требования о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы, возвращенной Банку, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное списание конкурсным управляющим денежных средств в размере 87 943 руб. 21 коп. после вынесения Постановлением ФАС Уральского округа 05.03.3014 г., которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в иске конкурсному управляющему было отказано, судом отклоняется.

05.05.2014 на счет должника конкурсным управляющим были возвращены средства в размере 87 967 руб. 60 коп., списанные со счета должника на основании платежного поручения в период после 05.03.2014 (т.2. л.д. 46).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции в данную сумму возвращенных денежных средств не вошли суммы, списанные кредитным учреждением самостоятельно без поручения конкурсного управляющего (165 руб.)

Ответственность за действия третьих лиц конкурсный управляющий нести не может.

Несогласие Банка с отказом суда в удовлетворении требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, применяя определением от 28.10.2013 последствия недействительности сделки, суд произвел взыскание с Банка в пользу должника, а не конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененным судебным решениям и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий Юдаков В.В. пользовался денежными средствами ОАО "Сбербанк России" также является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела выплата вознаграждения, возмещение расходов, связанных с банкротством, оплата страховых платежей осуществлялись от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению N 305575 от 22.08.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 305575 от 22.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко