Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10176/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А03-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (рег.N07АП-10176/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года (судья: Овчинников Ю.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1022201508075, ИНН 2224010217)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201773406, ИНН 2225029612)

о взыскании 11 880 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Барнаульский базовый медицинский колледж", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности в размере 11 640,00 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240,07 руб.; 3) судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" взыскано 13 880,07 руб., в том числе 11 640,00 руб. долга, 240,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование заявитель указывает, что договор N 2490 Э/13 об оказании услуг по повышению квалификации средних медицинских работников в КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж", счет N 2490 от 06.11.2013, счет-фактура N 2490 от 21.12.2013, акты сдачи приемки N 2490 Э/13 поступили в учреждение после 21.12.2013. Финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет федерального бюджета и предусматривает денежное покрытие только обязательств, возникающих на основании действующего законодательства. Таким образом, заключение и исполнение договоров в СИЗО-1,как в бюджетном учреждении регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку на период 21.12.2013 по номенклатурной группе "Услуги в области непрерывного образования для взрослых" заключено договоров на общую сумму 100 000,00 руб., согласование договора N 2490 Э/13 от 06.11.2013 не представляется возможным в виду отсутствия финансирования выделяемого для оплаты договорной деятельности учреждения на 4-й квартал 2013 года.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что в период КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" на основании заявки на обучение средних медицинских и фармацевтических работников на 2013 год в период с 06.11.2013 по 21.12.2013 осуществило обучение Карасевой Юлии Юрьевны с целью повышения квалификации.

Согласно акту сдачи приемки N 2490 Э/13, подписанному в одностороннем порядке КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" стоимость обучения составила 11 640 руб.

На оплату услуг истцом был выставлен счет N 2490 от 06.11.2013.

Оказанные КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" услуги ответчиком не оплачены.

КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж" направляло претензии от 14.04.12014 и от 26.06.2014, в которых предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуги по обучению обучение средних медицинских и фармацевтических работников с целью повышения их квалификации и недоказанности ответчиком их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию образовательных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт прохождения Карасевой Ю.Ю. обучения в целях повышения квалификации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю в суде первой инстанции ссылалось на незаключенность договора.

Отклоняя указанные возражения ответчика как необоснованные суд установил, что в соответствии с представленной в материалы дела копией отрывного талона к путевке N 1036, ответчик, на основании своего приказа N 86-К от 05.11.2013, командировал медсестру Карасёву Ю.Ю. к истцу на обучение с 06.11.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии списка Карасёва Ю.Ю. получила 26.11.2013 договор.

ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю не оспаривал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций, что Карасёва Ю.Ю. прошла обучение у истца по направлению самого ответчика.

Учитывая, что задолженность в сумме 11 640,00 руб. подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 11 640,00 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 240,07 руб., суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование договора N 2490 Э/13 от 06.11.2013 не представлялось возможным из-за за его позднего представления и превышения на тот момент установленного лимита, основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимита суммы по заключенным договорам по номенклатурной группе "Услуги в области непрерывного образования для взрослых".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 2490 Э/13 об оказании услуг по повышению квалификации средних медицинских работников в КГБОУ СПО "Барнаульский базовый медицинский колледж", счет N 2490 от 06.11.2013, счет-фактура N 2490 от 21.12.2013, акты сдачи приемки N 2490 Э/13 поступили в учреждение после 21.12.2013, в связи с чем финансирование выделяемого для оплаты договорной деятельности учреждения отсутствовало, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснен статус казенных учреждений - при этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной системы.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). При этом в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (п. 6 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх установленных лимитов бюджетного финансирования.

Кроме того, доказательства того, что сумма оплаты услуг превышает выделенные бюджетные ассигнования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально, что свидетельствует о наличии обязательства у ответчика по уплате долга.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, допущено не было.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии договора об оказании услуг N 428 от 18.11.2013, договора N 434 от 18.11.2013, договора N 566/448 от 18.11.2013, договора об оказании услуг N 453/57 от 26.11.2013, договора N 50/456 от 27.11.2013, договора возмездного оказания услуг N 509 от 13.12.2013 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний.

В данном гражданском споре ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности за оказанные услуги не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель не указывает и документально не обосновывает.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю не уплатило государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-13178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева