Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-12010/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-4354/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юлдашева Дилшода Султановича, Иванушкиной Татьяны Павловны, Латыпова Салавата Минисламовича, Фаттахова Рустама Ралифовича, Хотемлянского Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-4354/2014.

В заседании приняли участие:

Фаттахов Р.Р. лично (паспорт),

а также представители:

дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" - Альмухаметов Р.Г. (доверенность от 05.04.2014),

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Гизамова А.А. (доверенность от 29.11.2014),

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Гизамова А.А. (доверенность от 01.07.2014),

прокурора Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

Иванушкиной Т.П., Латыпова С.М., Хотемлянского В.М. - Фаттахов Р.Р. (доверенность от 29.10.2014; доверенность от 01.11.2014; доверенность от 29.10.2014 соответственно).

Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый Бор" (далее - ДНТ "Сосновый бор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 10.12.2013 за N 01-23-359/01, об отказе в предоставлении ДНТ "Сосновый бор" земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1593 общей площадью 500 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Акбердинский сельсовет, вблизи д. Блохино, под дачное хозяйство в арену сроком на 49 лет; обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет ДНТ "Сосновый бор" указанного земельного участка и заключить с ДНТ "Сосновый бор" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1593, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Акбердинский сельсовет, вблизи д. Блохино, под дачное хозяйство.

В дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил прокурор Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласились Юлдашев Д.С., Иванушкина Т.П., Латыпов С.М., Фаттахов Р.Р., Хотемлянский В.М. (далее - физические лица, заявители).

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявители подали апелляционные жалобы с требованием решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявители указывают, что они являются участниками ДНТ "Сосновый бор", обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении им земельного участка для ведения садоводства, список граждан, нуждающихся в земельном участке для ведения дачного хозяйства, утверждён Администрацией, ранее земельный участок был предоставлен в аренду для тех же целей, однако сделка была признана судом недействительной исключительно в силу несоответствия порядка предоставления земельного участка требованиям ст. ст. 29, 33, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В настоящее время порядок предоставления земельного участка в силу вышеизложенных обстоятельств соблюдён, ввиду чего у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка, и поскольку у апеллянтов имеется право на получение земельного участка для ведения садоводства, принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований товарищества непосредственного затрагивает права апеллянтов.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, а также прокурор Республики Башкортостан представили отзыв на апелляционные жалобы указанных лиц, в которых изложили возражения на апелляционные жалобы, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также подателей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё, представитель товарищества поддержал правовую позицию подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявители в обоснование права на подачу ими апелляционных жалоб в соответствии со ст. 42 АПК РФ указывают, что, являясь членами ДНТ "Сосновый бор" и обратившись в Администрацию с соблюдением процедуры, установленной ст. 13-14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", они имеют право на получение земельного участка для ведения садоводства, что свидетельствует о том, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований товарищества непосредственного затрагивает права апеллянтов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является обжалование действий органа публичной власти, связанных с непредоставлением последним товариществу "Сосновый Бор" земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спецификой рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений, является то, что данные правоотношения складываются между субъектом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность и органом публичной власти, чьи властные предписания, направленные в адрес заявителя, нарушают его права.

В данном случае действия, связанные с обращением самих физических лиц - членов товарищества, предметом спора не являются, поскольку соответствующие действия публичного органа гражданами в рамках настоящего спора в самостоятельном порядке не оспариваются, в то время как защищаемый товариществом правовой интерес носит самостоятельный характер и обусловлен его намерением как юридического лица приобрести в аренду земельный участок.

Доводы апеллянтов о том, что отказ товариществу в предоставлении земельного участка для ведения садоводства нарушает их прав на получение земельного участка как членами товарищества, отклоняются.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу названной нормы выдел земельных участков членам дачного товарищества осуществляется после оформления прав на земельный участок самого товарищества.

В силу этого, до разрешения вопроса о правах ДНТ "Сосновый Бор" на спорный земельный участок довод заявителей о наличии у них права на выдел соответствующей части земельного участка для ведения садоводства является преждевременным.

Таким образом, заявителями не доказано наличие у них каких-либо прав на спорный земельный участок, фактическое владение ими выделенными из спорного земельного участка земельными участками не свидетельствует о приобретении прав на них.

Таким образом, следует признать, что заявителями не доказано, какие основанные на законе либо договоре их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Принимая во внимание положения ст. 42 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по их апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-4354/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату их подателям на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Юлдашева Дилшода Султановича, Иванушкиной Татьяны Павловны, Латыпова Салавата Минисламовича, Фаттахова Рустама Ралифовича, Хотемлянского Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-4354/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Юлдашеву Дилшоду Султановичу, Иванушкиной Татьяне Павловне, Латыпову Салавату Минисламовичу, Фаттахову Рустаму Ралифовичу, Хотемлянскому Владимиру Михайловичу по 100 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина