Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11425/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-4163/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" Погодина Сергея Григорьевича - Бутрина И.С.(доверенность от 24.10.2014);

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Теленков С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5", ИНН 7453030260, ОГРН 1027402814636 (далее - ООО "Спецстрой-5", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 93 от 31.05.2014.

16.06.2014 индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (ИНН 745212806879, ОГРНИП 304745202800264) (далее - ИП Имашев О.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 435 560 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 требование кредитора удовлетворено в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Должник указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы, ссылаясь на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании; определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств. По утверждению должника, задолженность перед кредитором отсутствует, поскольку ООО "Спецстрой-5" в действительности товар не получало, договор поставки не заключался.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указывает, что судом не определена очередность удовлетворения требования кредитора.

Временный управляющий Погодин С.Г. представил мнение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, считает, что суд неправомерно отразил в определении всю сумму задолженности без ее разделения на основной долг и проценты, чем нарушается очередность удовлетворения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ИП Имашева О.Р. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИП Имашева О.Р. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-5" явилось наличие неисполненных должником обязательств по оплате поставленного товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных расходов в общей сумме 13 435 560 руб. 44 коп.

В подтверждение заявленного требования ИП Имашев О.Р. представил вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014, удовлетворен иск кредитора, с должника в пользу ИП Имашева О.Р. взыскан основной долг в сумме 10 979 893 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 21.02.2012 в сумме 487 995 руб. 26 коп., всего: 11 467 888 руб. 66 коп. и встречный иск должника о взыскании с ИП Имашева О.Р. в пользу ООО "Спецстрой-5" 13 000 руб. основной задолженности, 2 726 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 15 726 руб. 22 коп. С учетом встречного характера требований судом произведен зачет, с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О.Р. взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. (л.д.4-49).

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-7778/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014, с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О.Р. взыскано возмещение понесенных по делу судебных издержек в размере 200 000 руб. (л.д.50-68).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5230/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, удовлетворен иск кредитора, с должника в пользу ИП Имашева О.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.03.2014 на сумму задолженности 10 979 893 руб. 40 коп., взысканной по делу N А76-426/2013, в сумме 1 794 068 руб. 84 коп. и встречный иск должника о взыскании с ИП Имашева О.Р. в пользу ООО "Спецстрой-5" 9 000 руб. основной задолженности, 1 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом встречного характера требований судом произведен зачет, с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О.Р. взыскано 1 783 398 руб. 84 коп. (л.д.99-102, 111).

Должник в отзыве заявил возражения против удовлетворения требования кредитора, указав на отсутствие задолженности по договору поставки (л.д.81).

Суд первой инстанции, не установив доказательств погашения задолженности, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. В связи с чем довод должника об отсутствии задолженности противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов, апелляционным судом не принимается.

Поскольку задолженность ООО "Спецстрой-5" перед ИП Имашевым О.Р. в сумме 13 435 560 руб. 44 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой-5" на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя требование кредитора, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции определена очередность удовлетворения требования в составе третьей очереди с разделением суммы задолженности на основной долг и требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора считает, что вся сумма требования относится к основной задолженности.

Вместе с тем из содержания судебных актов арбитражного суда по делам N А76-426/2013, N А76-5230/2014 усматривается, что в состав задолженности включено требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так с учетом зачета по делу N А76-426/2013 требование кредитора удовлетворено в сумме 11 452 162 руб. 44 коп., в том числе: 10 966 893 руб. 40 коп. - основной долг и 485 269 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу N А76-5230/2014 удовлетворено требование кредитора в размере 1 783 398 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора по делу N А76-7778/2012 в размере 200 000 руб. составляет основную задолженность. Всего подтверждено судебными актами требование кредитора в сумме 13 435 561 руб. 28 коп. Заявлено кредитором ко включению в реестр - по делу N А76-426/2013 - 11 452 162 руб. 44 коп., по делу N А76-5230/2014 - 1 783 398 руб., по делу N А76-7778/2012 - 200 000 руб., всего: 13 435 560 руб. 44 коп.

Таким образом, требование кредитора в сумме 13 435 560 руб. 44 коп. составляет основной долг в размере 11 166 893 руб. 40 коп. и 2 268 667 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части суммы 2 268 667 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.09.2014 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-4163/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-4163/2014 в следующей редакции:

"Признать требование кредитора - индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича, ИНН 745212806879, ОГРНИП 304745202800264, обоснованным в сумме 13 435 560 руб. 44 коп., из которых: 11 166 893 руб. 40 коп. - основной долг, 2 268 667 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5", г. Челябинск, ИНН 7453030260, ОГРН 1027402814636. Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 667 руб. 04 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко