Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-4533/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

Дело N А73-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой центр молодежных инициатив": Токарская Илона Александровна, представитель по доверенности от 02.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад Трейд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад Трейд"

на решение от 21.07.2014

по делу N А73-6076/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой центр молодежных инициатив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Запад Трейд"

о взыскании 68 775 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Краевой центр молодежных инициатив" (ОГРН 1132721003910, ИНН: 2721202166, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 21б; далее- учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Запад Трейд" (ОГРН 1122801006162, ИНН 2801173778, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 775 руб. по договору на поставку угля от 11.06.2013N 38.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток Запал Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении определений суда по делу, в связи с чем, общество было лишено права на защиту, на предоставление в суд отзыва и материалов; неправильном указании даты заключения договора поставки (13.06.2013, а не 11.06.2013); отсутствии вины в нарушении сроков поставки, поскольку единственным перевозчиком вагонов на территории Российской Федерации является ОАО "РЖД", которое не согласовывает с заказчиком время в пути; срок доставки угля был установлен 01.07.2013, но по не зависящим от ООО "Восток Запад Трейд" причинам был доставлен на стацию только 11.07.2013; фактической датой доставки груза до котельной по ул. Чесменская, 7а, в п. Заветы Ильича является 13.07.2013. Ответчиком предпринимались все возможные силы для исполнения договора, материального вреда истцу причинено не было.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Восток Запад Трейд", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании результатов размещения заказов для нужд бюджетных учреждений (протокол от 03.06.2013 N 032220000301000038-1) между Краевым государственным бюджетным учреждением "Краевой Дом молодежи" (заказчик) и ООО "Восток Запад Трейд" (поставщик) заключен договор поставки угля N 38, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора осуществить поставку угля марки рядовой 3Б (третий бурый класс), класса крупности -Р, в количестве 175 тонн ( раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, местом поставки товара указан Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Чесменская, 7а.

Стоимость договора установлена в размере 458 500 руб. (пункт 4.2 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания товарной накладной по факту поставки товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку и/или штраф. Штраф уплачивается поставщиком единовременно. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день и/или за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков/поступления на банковский счет заказчика суммы его расходов на устранение недостатков).

13.06.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой Дом молодежи" при разделении.

В связи с реорганизацией Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой Дом молодежи", 13.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором установлено, что заказчиком по договору является Краевое государственное бюджетное учреждение "Краевой центр молодежных инициатив".

18.07.2013 сторонами спора подписана товарная накладная N 29 на поставку товара стоимостью 458 500 руб.; 05.08.2013 истцом произведена оплата по договору.

19.08.2013 в адрес ООО "Восток Запад Трейд" направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на 15 дней (с 03.07.2013 по 17.07.2013), в ответ на которую ответчик указал на отсутствие его вины в задержке поставки груза и просил не применять к нему штрафные санкции по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой центр молодежных инициатив" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что фактически обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, установленных договором (при согласовании сроков поставки до 02.07.2013, товар поставлен 18.07.2013).

Согласно позиции ответчика, задержка в поставке товара возникла не вине поставщика, а по вине перевозчика ОАО "РЖД", товар поставлен в адрес истца 13.07.2013, что подтверждается письмом ИП Саргасян А.Р.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применяя указанную норму, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на заключение договора 13.06.2013, а не 11.06.2013, противоречит представленным материалам дела (договору, с проставленной на нем датой 11.06.2013, дополнительному соглашению к нему от 13.06.2013, заключенному после реорганизации Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой Дом молодежи", платежным поручением от 05.08.2013, перепиской сторон).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка поставки товара составила 15 дней.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Восток Запад Трейд" к ответственности в виде договорной неустойки, правомерно.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 03.07.2013 по 17.07.2013 (18.07.2013 - дата поставки зафиксированная товарной накладной), в сумме 68 775 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактической поставке товара 13.07.2013, со ссылкой на письмо ИП Саргсяна А.Р. от 23.07.2013 исх. 33, судом апелляционной инстанции признаются противоречащими условиям заключенного договора (пункт 6.2), в силу которого обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной по факту поставки товара.

При этом, в представленных в материалы дела иных документов (ведомость подачи и уборки вагонов N 90402) отсутствуют сведения о доставке товара в пункт конечного назначения в соответствии с договором 13.07.2013, накладная на передачу товара истцу подписана 18.07.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права, ввиду не получения определений суда.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.05.2014, ответчику, в срок до 11.06.2014 предложено представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения. Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.07.2014.

Указанное определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определение от 20.05.2014 доставлено ответчику 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав ООО "Восток Запад Трейд" отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев