Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-18869/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-77928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Горошкина Д.Е. по доверенности от 06.03.2014 N 78

от ответчика: Соколянского А.Н. - генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2014) ООО "Элита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-77928/2013 (судья Щуринова С.Ю.) об отказе в обеспечении доказательств, принятое

по иску ООО "Строительный Торговый дом "Петрович"

к ООО "Элита"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый дом "Петрович" (место нахождения: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова,д. 46, лит. В, ОГРН ) (далее - ООО "СТД "Петрович") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (место нахождения:Россия 196106, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 3, кв. 22, ОГРН ) (далее - ООО "Элита") 114 307,59 руб. задолженности, 28 592,26 руб. неустойки.

29.07.2014 ООО "Элита" в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением об обеспечении доказательств.

Определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элита" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Элита" ссылается на отказ истца представить товарные накладные за январь, февраль 2013 года, необходимые для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "Элита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СТД "Петрович" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Заявление ООО "Элита" обосновано положениями статьи 72 АПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что протокольным определением от 17.06.2014 по настоящему делу суд обязал стороны провести по месту нахождения истца сверку взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года по документам первичного бухгалтерского учета (товарным накладным, счетам, счетам-фактурам), возложив обязанность по проведению сверки на истца. Судебное заседание было отложено на 22.07.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, руководитель ответчика высказал аналогичные доводы относительно нежелания истца предоставить для проведения сверки первичные документы бухгалтерского учета.

Однако, как было установлено судом, ответчик на проведение сверки, инициированной истцом, не явился, следовательно, доводы ответчика о нежелании истца представить документы являются необоснованными и не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны лишь на предположениях ответчика.

При этом в судебных заседаниях по делу судом обозревались оригиналы товарных накладных, имеющихся у истца и ответчика.

Доказательств существования реальной угрозы утраты документов первичного бухгалтерского учета, имеющихся у истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-77928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская