Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21854/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-77928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Горюшина Д.Е. по доверенности от 06.03.2014 N 78

от ответчика: Соколянского А.Н. - генерального директора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21854/2014) ООО "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-77928/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Строительный Торговый дом "Петрович"

к ООО "Элита"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый дом "Петрович" (место нахождения: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова,д. 46, лит. В, ОГРН ) (далее - ООО "СТД "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (место нахождения: Россия 196106, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 3, кв. 22, ОГРН ) (далее - ООО "Элита", ответчик) 114 307,59 руб. задолженности, 28 592,26 руб. неустойки.

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Элита" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорный договор ООО "Элита" не заключало, товарные накладные, представленные истцом за март 2013 года, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ООО "Элита" о проведении почерковедческой экспертизы Модниковой В.В. на договоре поставки N И-26 от 11.01.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Элита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СТД "Петрович" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "Элита" (покупатель) заключен договор N И-26, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные товары (далее - товар), а покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара предусмотрена партиями, на основании согласованных сторонами заявок, определяющих наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 2.3 в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура). Покупатель или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (штампом) товарную и товарно-транспортную накладную, либо представить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику.

В марте 2013 года ООО "СТД "Петрович" осуществило в адрес покупателя ряд поставок товара в соответствии с товарными накладными N НЭ00021090, NНЭ00021300 от 01.03.2013, NНЭ00021660, NНЭ00021660 от 02.03.2013, N НЭ00022199 от 04.03.2013, NАЭ00025090 от 05.03.2013, NНЭ00023251, NНЭ00023252 от 06.03.2013, NАЭ00026100, NАЭ00026101, NНЭ00023762 от 07.03.2013 (т.1, л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-, 83-84, 86-87), NАЭ00028715 от 14.03.2013, NАЭ00032084 от 21.03.2013, NНЭ00028956 от 21.03.2013 (т.1, л.д. 12-18).

Факт приемки товара по указанным товарным накладным подтвержден подписью Соколянского А.И. и печатью ООО "Элита", накладные подписаны без замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Во всех товарных накладных имеются ссылки на выставленные поставщиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 банковских дней с даты поставки партии товара.

Покупатель в нарушение условий договора, принятый товар оплатил не полностью, задолженность на 17.12.2013 составила 114 307,59 руб.

Оставление претензии поставщика о погашении задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "СТД "Петрович" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик, отрицая факт получения от поставщика товара по товарным накладным N АЭ00028715 от 14.03.2013, N АЭ00032084 от 21.03.2013, N НЭ00028956 от 21.03.2013, заявил, что данный товар в адрес ООО "Элита" не поступал, и сослался на то, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - учредителем ООО "Элита" Соколянским А.И., которому генеральный директор Модникова В.В. доверенность на получение товара и подписание товарных накладных не выдавала.

В обоснование своих доводов ответчик представил свои экземпляры товарных накладных N НЭ00021090, N НЭ00021300 от 01.03.2013, N НЭ00021660, N НЭ00021660 от 02.03.2013, N НЭ00022199 от 04.03.2013, NАЭ00025090 от 05.03.2013, NНЭ00023251, NНЭ00023252 от 06.03.2013, NАЭ00026100, NАЭ00026101, NНЭ00023762 от 07.03.2013, подписанные генеральным директором ООО "Элита" Модниковой В.В. (т.2, л.д. 23-47).

Подлинники товарных накладных, имеющиеся у сторон, подписанные разными лицами, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В свою очередь представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанные выше товарные накладные с подписью генерального директора Модниковой В.В. у него отсутствуют, все имеющиеся у него экземпляры накладных за март 2013 года подписаны Соколянским А.И., при этом товарные накладные за период с 01.03.2013 по 07.03.2013 ответчиком оплачены (платежные поручения находятся в т. 1, л.д.59, 62, 65, 68, 69, 71, 74, 77, 80, 82, 85).

Таким образом, фактически спор возник только в отношении поставки товара по товарным накладным N АЭ00028715 от 14.03.2013, N АЭ00032084 от 21.03.2013, N НЭ00028956 от 21.03.2013, по которым предъявлены исковые требования.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных N АЭ00028715 от 14.03.2013, N АЭ00032084 от 21.03.2013, N НЭ00028956 от 21.03.2013 содержат подпись участника ООО "Элита" Соколянского А.И., который в настоящее время является также генеральным директором ООО "Элита", заверены печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, признал, что поскольку ООО "СТД "Петрович" было известно, что Соколянский А.И. является единственным участником ООО "Элита", который поручился за исполнение обязательств обществом по договору поставки N И-26 от 11.01.2013 на основании договора поручительства, по которому в настоящее время истцом в суде общей юрисдикции к поручителю предъявлены требования об исполнении обязательств, подписывал и другие товарные накладные от имени ответчика, которые уже были оплачены последним без каких-либо возражений, пришел к выводу, что поставщик обоснованно полагал, что полномочия Соколянского А.И. на подписание товаросопроводительных документов явствуют из обстановки и обычая делового оборота, сложившегося между сторонами.

При этом тот факт, что экземпляры товарных накладных, находящиеся у ООО "Элита", подписаны генеральным директором Модниковой В.В., не исключает возможности подписания экземпляров накладных, предназначавшихся для передачи поставщику, другим лицом.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у Соколянского А.И. полномочий на подписание товарных накладных судом были отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Соколянский А.И. подтвердил, что спорные товарные накладные подписаны им, но полномочий на подписание он не имел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные подтверждают факт поставки товара. На товарных накладных имеются подписи представителя общества "Элита", а также печать ответчика, которая подтверждает факт получения товара. Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать не доказанным факт поставки товара.

Поскольку доказательств оплаты за товар, поставленный по спорным товарным накладным, ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию 10.12.2013 составила 28 592,26 руб. (т. 1 л.д. 7). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства представленного истцом договора поставки N И-26 от 11.01.2013, подписание которого со стороны ООО "Элита" генеральным директором Модниковой В.В. ответчик отрицает.

Истец отказался исключать договор поставки N И-26 от 11.01.2013 из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что имеющийся у ООО "СТД "Петрович" экземпляр договора поставки N И-26 от 11.01.2013 был передан ему подписанным со стороны ООО "Элита", в связи с чем, с учетом сделанного ответчиком заявления о фальсификации, истец не исключает возможности того, что договор со стороны ответчика действительно подписан не Модниковой В.В., являвшейся на тот момент генеральным директором ООО "Элита". Однако единственный участник ООО "Элита" в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключил с истцом договор поручительства.

Для целей проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Элита" Модниковой В.В. на договоре поставки N И-26 от 11.01.2013.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, определением от 22.07.2014 суд отложил судебное заседание на 19.08.2014, направил запрос в предложенную ответчиком экспертную организацию - Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы".

В судебном заседании (19.08.2014) представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик не явился, явку Модниковой В.В. для получения образцов подписи не обеспечил, свободные образцы подписи Модниковой В.В. не представил, каких-либо ходатайств относительно дальнейшего рассмотрения дела не заявил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с неявкой ответчика и невозможностью осуществления в настоящем судебном заседании подготовки к проведению заявленной ответчиком экспертизы, суд отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Оснований для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика - Соколянский А.Н. также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса Модниковой В.В. ли подписан договор поставки, соответствует ли оттиски печатей на договоре поставки и товарных накладных за март 2013 года оттиску печати ООО "Элита".

Однако при дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Элита" Соколянский А.Н. отказался от заявленного ходатайства, пояснив, что действительно договор поставки N И-26 от 11.01.2013 подписан не Модниковой В.В., являющейся на тот момент генеральным директором ООО "Элита", а им самим, ошибочно. При этом Соколянский А.Н. подтвердил, что на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-77928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская