Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-41754/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-19466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-19466/2013, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Дружба" (ОГРН 1057749175989) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опаренко О.В. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 91,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 13, 13а) по цене 3 292 797 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 (л.д. 137-139, т. 2) произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1 дата регистрации 22.08.2002) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 27.02.2013).

Указанным решением суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 91,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 13, 13а) по цене 3 292 797 руб., на условиях прилагаемого проекта договора. ООО "Дружба" (ОГРН 1057749175989, ИНН 7737508568) из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 N 12 в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 09АП-31108/2013 (л.д. 36-38, т. 3) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-19466/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 (л.д. 82-84, т. 3), решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-19466/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ореховый б-р, д. 7, корп. 1, стр. 2 (1 этаж, помещение II, комнаты 13, 13а) по цене 4 126 525 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. исковые требования ООО "Дружба" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, а суд не учел наличие долга арендатора, что препятствует ему выкупить спорные помещения по льготной цене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 29.07.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 между ДИГМ (Арендодатель), ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное (Балансодержатель) и ПБОЮЛ Колодкиной И.В. заключен договор N 06-00147/2003 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является аренда указанного выше нежилого объекта недвижимости.

Впоследствии между ДИГМ и ПБОЮЛ Колодкиной И.В. 13.12.2007 на основании договора аренды N 06-00147/03 от 13.03.2003 заключен новый договор аренды N 06-01364/07.

07.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "Дружба" (Арендатор) на основании постановления Правительства Москвы N 692-ПП от 12.09.2006, договора аренды ДИГМ N 06-01364/07 от 13.12.2007 заключен договор N 06-00643/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 18.05.2008 за N 77-77-05/041/2008-074, с дополнительным соглашением от 07.05.2008, от 30.08.2012 к нему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дружба", являясь субъектом малого предпринимательства (л.д. 8-9, т. 1), с 2008 года на основании договора аренды от 07.05.2008 N 06-00643/08 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 91,1 кв.м, расположенным по указанному выше адресу.

Истец, начиная с 08.08.2011 г. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, обращения истца оставлены Департаментом без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "Дружба" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, являются правомерными.

Поскольку по обращениям общества "Дружба", поданным на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением суда от 23.05.2014 г. была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 08 августа 2011 года. Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "КМК-Стандарт" Красавину А.А.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-6/14 от 11.06.2014 (л.д. 1-88, т. 4), итоговая рыночная стоимость объекта оценки (экспертизы), по состоянию на 08.08.2011 составляет 4 869 300 руб., с учетом НДС, 4 126 525 руб. 42 коп., без учета НДС.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта Красавину А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у арендатора имелась задолженность по договору аренды, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально. При этом, из имеющегося в материалах дела расчета Департамента поступающих от истца платежей усматривается, что по договору аренды имелась переплата арендатора в сумме 5 109,97 руб., а за вычетом начисленной ответчиком неустойки в сумме 243,74 руб. - 4866,20 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дружба" не является универсальным правопреемником ИП Колодкиной И.В., были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 692-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 520-ПП" установлено, что для хозяйствующих субъектов, учрежденных для розничной продажи алкогольной продукции единолично индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществлявших деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до 1 июля 2006 года и арендовавших нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, имеющиеся договоры аренды с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица расторгаются по взаимной договоренности и заключаются договоры аренды с учрежденным им хозяйствующим субъектом на тех же условиях.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 06-00147/03 от 13.03.2003 договор аренды заключен на основании договора аренды N 06-00350/2000 от 22.05.2000.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 N 296993А/2013 ООО "Дружба" создано 22.11.2005 единственным учредителем, являющимся одновременно генеральным директором, Колодкиной Ириной Викторовной.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ПБОЮЛ Колодкина И.В. в силу закона была вынуждена учредить ООО "Дружба" с целью продления договора аренды, суд пришел первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец пользуется помещением непрерывно с 2000 года, что следует также из п. 1.1 договора от 13.12.2007.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-19466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков