Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2014 г. N 15АП-9704/14

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2014 г.

дело N А53-11435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича: представитель Хаустов И.А.по доверенности от 14.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области: представитель Черноусова Н.Н. по доверенности от 19.09.2013, представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-11435/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Гагик Рафикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-10/8-155 от 29.03.2012 в части начисления НДФЛ в сумме 2 477 471 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 826 204 руб., за 2010 год в сумме 261 325 руб., за 2011 год в сумме 1 389 942 руб.,; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 013 570,67 руб., а также соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-10/8-155 от 29.03.2012 признано недействительным в части:

начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 492,47 руб., за 2011 год в сумме 1 382 874,67 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 640 677,58 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц 2009 год в сумме 9949,3 руб., за 2011 год в сумме 138 287,5 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 14 923,55 руб.,

а также исчисления пеней, соответствующих суммам налогов, признанным недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области в пользу ИП Акопяна Гагика Рафиковича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопян Г.Р. и Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не являются основанием для уменьшением подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Инспекция указала, что при определении суммы налога, необоснованно доначисленной инспекцией за 2011 год, суд допустил арифметическую ошибку. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение моторного топлива связаны с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Акопян Г.Р. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом не представлено. Расходы предпринимателя, понесенные им в связи с приобретением товаров в 2010 году, которые были реализованы в 2011 году, могут быть отнесены к расходам 2010 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 был объявлен перерыв до 15.10.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Ростовской области в период времени с 02.07.2012 по 20.02.2013 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ИП Акопян Г.Р. за период его деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 05-10/4-169 от 06.03.2013, который одновременно с уведомлением о месте и дате рассмотрения материалов проверки вручен предпринимателю 05.03.2013.

Рассмотрение материалов проверки, а также возражений предпринимателя состоялось 28.03.2013 в его присутствии, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 255.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2013 налоговым органом было принято решение N 05-10/8-155 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 799 472,93 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 2 356 297,79 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 180 403,4 руб., по единому социальному налогу в сумме 262771,74 руб., исчислены пени в общей сумме 1 060 109,3 руб., предприниматель в учетом статьи 112 НК РФ привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 318 040 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 19 727 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа 26 277,15 руб.; по статье 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок по налогу на доходы физических лиц в сумме 268 269,25 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа 39 415,75 руб.

Решение N 05-10/8-155 от 29.03.2013 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вручено предпринимателю 03.04.2013.

По результатам апелляционного обжалования указанного решения Управлением ФНС по Ростовской области вынесено решение N 15-16/2306 от 20.05.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной ИНФС России N 9 по Ростовской области утверждено, налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решением N 05-10/8-155 от 29.03.2013 нарушены его права и интересы в экономической деятельности, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, индивидуальный предприниматель Акопян Г.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности за 2009 год налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 1 529 136,33 руб.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 826 204 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Судом установлено, что доходы предпринимателя в 2009 году составили 20 091 061,72 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки документов в подтверждение расходов на общую сумму 16 834 738 руб., налоговым органом приняты расходы только в размере 8 328 474,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13%, в том числе, для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогов на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией установлено, что 09.10.2009 предпринимателем заключен договор поставки N 97/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Реал" (л.д. 91, том 6), согласно которому поставщик ООО "ТрансРеал" обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель ИП Акопян Г.Р. принять и оплатить поставленный товар. Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку топлива в количестве 13940 литров общей стоимостью 179 826 руб., место поставки - с. Дубровское, пер. Кропоткина.

В доказательство поставки топлива в материалы дела представлена товарная накладная от 09.10.2009 N 332 (л.д. 96, том 6), согласно которой Акопян Г.Р. принял топливо в количестве 13940 литров. Оплата поставленного товара в сумме 179 826 руб. произведена платежным поручением N 6 от 07.10.2009 (л.д. 94, том 6)., а также товарная накладная N 358 от 03.11.2009 на сумму 234 777 руб. на поставку топлива в количестве 23985 литров.

Расходы, понесенные предпринимателем на приобретение судового маловязкого топлива в общей сумме 414 603,39 руб. налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены, поскольку, согласно позиции налогового органа, предприниматель не использовал указанное топливо в своей деятельности, приносящей доход.

Признавая неправомерным довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы: акт N 7 от 29.12.2009 о списании судового маловязкого топлива в количестве 37925 литров при использовании для перевозок, осуществленных за период с 09.10.2009 по 28.12.2009 на автомобилях КАМАЗ 55102 государственный номер С 111НО-61 с прицепом СЗАП83571, государственный номер РТ9214 61; КАМАЗ 5320 государственный номер 61 Е757 АК с прицепом СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61, КАМАЗ 5320 государственный номер Т-419КВ 161 с прицепом СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61, КАМАЗ 55102 государственный номер 13312КВ 16 с прицепом СЗАП 8357А государственный номер РТ9215 61.

Списание топлива производилось исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства транспорта от 29.04.2003, норма списания 46,5 литров на 100 км.

Представленный акт на списание материалов не противоречит требованиям о документальном оформлении хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено при проведении проверки и подтверждено в судебном заседании, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственными товарами, а именно - зерновыми культурами, при этом, согласно представленным договорам перевозка закупленного товара осуществляется силами покупателя - индивидуального предпринимателя Акопяна Г.Р.

Из договоров аренды транспортного средства N 5 от 01.10.2009, N 8 от 01.10.2009, N7 от 01.10.2009, N6 от 01.10.2009 следует, что во владении Акопян Г.Р. находились автотранспортные средства КАМАЗ 55102 государственный номер с 111но61, КАМАЗ 5320 государственный номер 61Е757АК, КАМАЗ 5320 государственный номер Т419КВ-161, КАМАЗ 5320 государственный номер В312 КВ-61.

Суд обоснованно указал, что об использовании в деятельности предпринимателя грузового транспорта свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен договор аренды от 01.07.2009, согласно которому ИП Акопян Г.Р. арендовал нефтебазу, расположенную по адресу: Ростовская области, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Клубный, 13, в целях хранения приобретенных ГСМ.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что материалами дела не подтверждается возможность использования судового маловязкого топлива для эксплуатации автомобилей КАМАЗ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, поскольку инспекция со ссылкой на ГОСТы не обосновала отличие химического состава судового маловязкого топлива и дизельного топлива; не представила доказательства невозможности использования судового маловязкого топлива при эксплуатации автомобилей КАМАЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подлежащим переоценке вывод суда об использовании предпринимателем Акопяном Г.Р. топлива в 2009 году для перевозки закупаемой им сельхозпродукции, а потому документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением топлива у ООО "ТрансРеал", подлежат учету в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год.

Поскольку расходы предпринимателя в данной части подтверждены первичными документами, направлены на осуществление предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция необоснованно исключила из расходов предпринимателя 2009 года затраты по приобретению ГСМ у контрагента ООО "ТрансРеал" в размере 414 603,39 руб.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по приобретению шин у ЗАО "ПТЭК" в сумме 32 542,37 руб. В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены товарная накладная N 978 от 17.11.2009 на приобретение у ЗАО "ПТЭК" автошин в количестве 8 штук, стоимостью 38 400 руб., платежное поручение N 22 от 12.11.2009, подтверждающее оплату шин (л.д. 107 - 111, том 6), а также акт на списание материалов от 19.11.2009, согласно которому автошины установлены на прицепы государственный номер РТ921461 и государственный номер 921561.

Автомобильные шины, которые приобретаются налогоплательщиком отдельно от автомобиля, не включаются в состав амортизируемого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, а учитываются в составе расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ расходы на приобретение автомобильных шин следует признавать в целях налогообложения на дату передачи их в использование, то есть на дату установки шин на автомобиль. В настоящее время нормативные документы, устанавливающие нормы затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, отсутствуют.

С учетом указанных норм права, а также вида осуществляемой предпринимателем деятельности, учет расходов на приобретение шин, как расходов на проведение текущего ремонта, не противоречит налоговому законодательству.

Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды автотранспортного средства КАМАЗ в подтверждение того, что в указанный период во владении ИП Акопян Г.Р. имелись автомобили КАМАЗ, а также указанные выше прицепы (л.д. 99 - 106, том 6). Согласно пункту 2 договоров аренды Акопян Г.Р. обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобилей, переданных ему во владение. Как указано выше, факт осуществления предпринимателем перевозок в целях ведения предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, доказательств неиспользования предпринимателем шин при ведении хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено, при таких обстоятельствах расходы на приобретение шин подлежат учету при определении налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по приобретению у индивидуального предпринимателя Умарова А.А. пшеницы на сумму 318 181 рублей.

Из представленного договора поставки N 3 от 17.09.2009 следует, что Умаров А.А. принял обязательство поставить пшеницу 3 класса предпринимателю Акопян Г.Р. (л.д. 128, том 6).

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены: товарная накладная N 12 от 17.09.2009 о поставке ИП Умаровым А.А. покупателю Акопян Г.Р. пшеницы количеством 100 тонн на общую сумму 350000 рублей, в том числе НДС - 31 818 рублей (л.д.125, том 6), товарно-транспортные накладные (л.д.117 - 123, том 6), счет-фактура N 12 от 17.09.2009.

Согласно пояснениям Умарова А.А., он действительно осуществлял сделки по продаже пшеницы Акопян Г.Р. в 2009 году, ранее пояснения об отсутствии сделок с Акопяном Г.Р. давал, так как забыл по истечении времени.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Акопяна Г.Р., в 2009 году им были осуществлены перечисления средств в пользу Умарова А.А. на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "за пшеницу по договору" (л.д. 2, том 8).

Пояснения, представленные дополнительно от ИП Умарова А.А, не противоречат данным, установленным при проведении налогового контроля. Так, в протоколе допроса свидетеля N 183 от 04.02.2013 (л.д. 14, том 7) Умаров А.А. на вопрос: "Имели ли Вы взаимоотношения с ИП Акопян?", пояснил: "Я не помню, что было в 2009 году, посмотрю еще раз в документах, если была поставка, то представлю документы по этой сделке"; на вопрос: "Кому Вы реализовывали зерно - ООО "Надежда" или ИП Акопян Г.Р.?" пояснил: "Точно сейчас не помню, скорее всего это была "Надежда", но я посмотрю еще раз свои первичные документы".

Принимая во внимание наличие фактической оплаты заявителем товара в пользу Умарова А.А., пояснения последнего, в том числе, подтверждающие поставку пшеницы Акопяну Г.Р., а также признание факта поставки товара по данной сделке, суд пришел к обоснованному выводку о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции и наличии оснований для учета произведенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя в общей сумме 765 326,76 руб. подлежали учету в составе затрат при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по приобретению пшеницы у ООО "Трансагрострой НН" (юридический адрес: Н. Новгород, ул. Рождественская, 13) на сумму 5 590 090 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор поставки от 03.08.2009 на покупку 1000 тонн зерна, счет-фактура N 91 от 02.10.2009, товарная накладная N 92 от 02.10.2009, квитанции к приходным ордерам на сумму 4 500 000 руб., а также договор поставки от 12.10.2009 на покупку 300 тонн зерна, счет-фактура N96 от 03.11.2009, товарная накладная N96 от 03.11.2009, квитанции к приходных кассовым ордерам на сумму 1 650 000 руб.

Как следует из пункта 3.4 договоров поставки, вывоз товара производится партиями автотранспортном покупателя.

Согласно сведениям, отраженных в товарных накладных о поставке товара, за один день из Нижнего Новгорода в Ростовскую область поставлено 1300 тонн пшеницы. Учитывая среднюю вместимость КАМАЗа с прицепом - 25 тонн, для доставки указанного количества товара требуется более 50 транспортных средств одновременно.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие перемещение грузов. Между тем, доказательств транспортировки данных грузов предпринимателем не представлено.

Таким образом, с учетом значительной удаленности пунктов погрузки и разгрузки, времени нахождения в пути и максимально разрешенной скорости на указанных участках автодороги, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта перемещения товара по сделке.

При оценке представленных в доказательство реальности понесенных при приобретении товаров документов, судом установлено, что квитанции к приходных ордерам не содержат расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера организации-поставщика, что является нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 3 статьи 7 которого без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

Указанные недостатки при оформлении первичной документации следует учитывать в совокупности со следующими обстоятельствами, доказательства которых представлены в материалы дела налоговым органом.

Место регистрации ООО "Трансагрострой-НН" является адресом массовой регистрации. По адресу: г. Н.Новгород, ул. Рождественская, 13, зарегистрировано 167 организаций.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Трансагрострой-НН" сведения 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не подавало, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, данные о недвижимом имуществе общества и о транспорте в налоговом органе отсутствуют.

При анализе отчетности ООО "Трансагрострой-НН" по налогу на прибыль 2009 год установлено, что спорная хозяйственная операция не была отражена в налоговой декларации контрагента. Мероприятия по обнаружению местонахождения учредителя и директора ООО "Трансагрострой-НН" Попова А.О. результата не дали. Согласно сообщению территориального пункта Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Вадском районе (вх. N 017586 от 25.12.2012) гражданин Попов А.О. в 2012 году выбыл из Вадского района в Краснодарский край. Проведенные мероприятия, направленные на поиск директора общества "Трансагрострой-НН" Попова А.О., свидетельствуют о смене им места регистрации и невозможности его опросить (л.д. 140 - 141, 142, том 4).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности контрагентом осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате сотрудников, наемных работников, что подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка имела разовый характер, операция осуществлялась не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты на значительную сумму средств (порядка 5 000 000 рублей) осуществлены наличными денежными средствами, при отсутствии возможности установить физических лиц, совершивших действие по приему денежных средств.

Пояснений относительно причин использования наличной формы расчетов и сроков платежей, со стороны представителя заявителя не поступило. Доказательств в опровержение доводов налогового органа о нереальности сделки, заявителем не представлено.

Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006, в целях подтверждения права на налоговую выгоду, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства перевозки товара от продавца покупателю, расчеты осуществлялись наличными средствами с превышением установленных лимитов, а также без расшифровки подписей лиц, получавших значительные денежные средства в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении со стороны предпринимателя действий, характерных для осмотрительного хозяйствующего субъекта и не допускающего при совершении хозяйственных операций нарушений действующего законодательства при их оформлении.

По результатам встречных проверок не подтвержден факт отражения ООО "Тансагрострой-НН" полученного от ИП Акопян Г.Р. дохода в налоговой отчетности. Так, за 3 квартал 2009 года контрагент отразил доходы от реализации в сумме 15 000 рублей; за 4 квартал 2009 года - доходы от реализации 20 000 рублей, тогда как сумма сделки с предпринимателем, согласно представленным документам, составила более 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по налогу на доходы физических лиц в отношении хозяйственных операций с ООО "Трансагрострой-НН" заявлены ИП Акопян А.А. вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии доказательств фактически произведенных расходов.

Вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, информации, является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оформленные предпринимателем документально взаимоотношения с ООО "Трансагрострой-НН" без осуществления реальных хозяйственных операций имеют своей целью необоснованное занижение налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного, налоговая база по НДФЛ за 2009 год составляет 10 997 260,43 руб. (20 091 061,72 руб. - 9 093 801,29 руб.), сумма налога - 1 429 643,86 руб., вместе с тем, налоговым органом исчислен налог в размере 1 529 136,33 рублей.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 492,47 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

По результатам проверки в 2010 году инспекцией определен доход в размере 2 152 743,27 руб., исчисленный налоговым органом налог на доходы физических лиц составил 261 325 руб. Налогоплательщик оспорил доначисление налога в полном объеме.

Как установлено судом, на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от следующих контрагентов: 14.01.2010, 24.06.2010, 22.07.2010 - от ООО "Надежда" за пшеницу 5 класса, 09.12.2010 - от ООО "Агромет" за сельхозпродукцию. Всего предпринимателем было реализовано пшеницы 5 класса в количестве 583,75 тонн и продовольственной пшеницы в количестве 60,94 тонны.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления НДФЛ за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания учитывать произведенные предпринимателем расходы в налоговом периоде - 2010 год.

При этом, суд указал, что в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из исследованных документов следует, что реализация приобретенной в 2010 году пшеницы предпринимателем не осуществлялась, а сумма расходов, которая сопоставима с полученными доходам (покупка у ООО "Комиссаржевский" 64 тонны), менее учтенных налоговым органом расходов в виде 20% от полученного дохода.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправомерными по нижеследующим основаниям.

Пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Акопяна Г.Р. установлены расходы на приобретение сельхозпродукции в размере 7 283 212,87 руб., которые не приняты в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год только потому, что приобретенная продукция реализована предпринимателем в следующем налоговом периоде - 2011 год. Иных оснований не принимать затраты предпринимателя, налоговый орган не назвал и не представил суду доказательства их необоснованности.

Принимая во внимание толкование положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежали учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Учитывая, что размер установленных инспекцией доходов за 2010 год составил 2 152 743,27 руб., а на приобретение сельхозпродукции в 2010 году налогоплательщиком понесены затраты в сумме 7 283 212,87 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц отсутствует, а решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.03.2012 N 05-10/8-155 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 261 325 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При проведении проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, налоговым органом произведены начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 389 941,77 руб.

Так, предприниматель за налоговый период 2011 год представил в налоговый орган налоговую декларацию, в соответствии с которой им были указаны доходы в сумме 12 639 225,15 руб., а расходы в сумме 12 447 326,07 руб.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 25 204 661,86 руб. Между тем, налоговым органом приняты расходы только в сумме 2 005 546 руб., поскольку, по мнению инспекции, иные произведенные расходы не связаны с получением предпринимателем дохода в указанном налоговом периоде.

Доходная часть определена при проверке налоговым органом в размере 12 697 406,76 руб., данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные налогоплательщиком расходы в размере 10 637 500 руб., указав, что по состоянию на 2011 год предприниматель имел остатки приобретенного товара - пшеницы в количестве 1124,72 тонны (100 тн пшеницы фуражной, приобретенной у ИП Умарова; 15,625 тн пшеницы озимой, приобретенной у ООО Зерносоюз"; 909,09 тн пшеница 4 класс, приобретенной у КФХ Асатрян, 100 тн пшеницы 3 класса, приобретенной у ИП Гусейнова.

Суд указал, что в этой связи реализация предпринимателем в 2011 году в пользу ООО "Альянс" 10.08.2011 пшеницы 3 класса в количестве 125 тн связана с расходами от осуществления предпринимательской деятельности в период 2010 года, в частности пшеница 3 класса приобреталась у ИП Гусейнова в количестве 100 тонн по цене 500 000 руб. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ. В остальной части относимость расходов и доходов предпринимателя подтверждается в том числе приобретением пшеницы 4 класса у КФХ Асатрян в количестве 909,09 тонн по цене 5500 руб. за 1 тонну. Следовательно, в этой части расходы предпринимателя в сумме 637 500 рублей обоснованы и подлежат учету при определении налоговой базы.

Реализация пшеницы 3 класса в пользу ООО "Алькор", произведенная с 07.10.2011 по 10.10.2011, свидетельствует об обоснованности включения в налоговую базу расходов предпринимателя Акопяна Г.Р. по приобретению пшеницы у ИП Рыбаева Е.В. в количестве 2600 тонн.

В части невключения расходов по сделкам с ООО "Дружба" в сумме 350 000 руб., ООО "Агропромторг" - в сумме 211 864,41 руб., ООО "Надежда" - в сумме 847 457,63 руб., ООО "Дружба" - в сумме 420 000 руб., заявитель позицию налогового органа не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать расходы предпринимателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год составляет 54 360,76 руб.

(12 697 406,76 руб. - (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.)), налог подлежит исчислению в сумме 7 066,8 руб., что на 1 382 874,67 руб. менее исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2011 год.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в результате арифметической ошибки суд неверно определил налоговую базу по НДФЛ в размере 7 066,8 руб., тогда как она составляет 4 065 452, 76 руб., исходя из расчета, приведенного судом: 12 697 406,76 руб. - (10 637 500 руб. - 2 005 546 руб.).

Довод проверен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку сумма признанных судом и налоговым органом расходов, исходя из мотивировочной части решения, составляет 12 643 046 руб. (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.); в приведенном на странице 11 решения суда расчете ошибочно указан знак "-", тогда как признанные судом и налоговым органом суммы расходов подлежали сложению (10 637 500 руб. + 2 005 546 руб.). Допущенная судом опечатка не привела к неправильному определению суммы расходов, которая уменьшает налогооблагаемый доход в целях исчисления НДФЛ за 2011 год.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в целях исчисления НДФЛ за 2011 год не могли быть учтены расходы на приобретение сельхозпродукции, поскольку предприниматель реализовал в 2011 году пшеницу иной классности, чем была приобретена в этом налоговом периоде. По мнению инспекции, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии связи между полученными доходами и произведенными расходами.

Заявленный налоговым органом довод не соответствует толкованию нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отклонен судом апелляционной инстанции, как безосновательный. Ввиду этого, не подлежат оценке доводы лиц, участвующих в деле, в отношении того, каким образом определяется класс пшеницы и может ли он изменяться путем доработки.

Рассмотрев вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления ИП Акопяну Г.Р. налога на добавленную стоимость, суд установил, что предприниматель в период 2009 - 2011 годы в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий произведено начисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 356 297,79 руб., из которых заявитель оспаривает НДС в сумме 2 013 570,67 руб., исчисленный за 4 квартал 2009 года.

Как установлено инспекцией, в нарушение налогового законодательства ИП Акопян Г.Р. не представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

За период 4 квартал 2009 года реализация составила 18 636 517,72 руб., что заявителем не оспаривается. Налоговым органом произведено исчисление налога на добавленную стоимость с реализации в сумме 2 013 570,67 руб.

На стадии выездной налоговой проверки, до составления справки о ее окончании, предпринимателем были представлены налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет за 4 квартал 2009 года, по следующим контрагентам: оплата приобретенной предпринимателем дизельной фракции у ООО "Терра" в общей сумме 3 559 322,04 руб., НДС - 640677,58 руб.; а также оплата за пшеницу, приобретенную у контрагента ООО "Трансагрострой-НН", на общую сумму 6 150 000 руб., в том числе: НДС - 559 090,91 руб.

Из акта налоговой проверки и решения усматривается, что налоговым органом отказано в применении вычета по счетам-фактурам контрагента ООО "Терра" в связи с отсутствием у предпринимателя реализации дизельной фракции в данном налоговой периоде, а по контрагенту ООО "Трансагрострой-НН" - по причине неподтверждения реальности сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указал, что предприниматель не заявил в установленном порядке о своем праве на налоговые вычеты в налоговой декларации, указанные счета-фактуры при определении налога на добавленную стоимость к уплате по налоговому периоду за 4 квартал 2009 года самостоятельно не применил, что послужило основанием для налогового органа произвести начисление НДС, исходя из суммы реализации за 4 квартал 2009 г., без применения вычетов.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 Налогового Кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 164 Кодекса при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1.2. и 4 статьи 164 Налогового Кодекса.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ИП Акопян Г.Р., определенная налоговым органом, является верной. ((16764523,28 руб. (реализация пшеницы 4 класса ООО "Надежда") х 10%) + (1 872 879,66 руб. (реализация оборудования и реализация ГСМ) х18%)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы восстановленного налога, при его наличии.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Представление предпринимателем в налоговый орган счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по существу является выражением воли налогоплательщика на учет данных счетов-фактур при определении суммы НДС к уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Поскольку счета-фактуры были представлены при проведении выездной налоговой проверки, и как, следует из оспариваемого решения, оценены инспекцией по существу, налоговый орган не был лишен возможности определить реальную налоговую обязанность предпринимателя об уплате НДС в бюджет.

Доводы налогового органа о неприменении счетов-фактур в связи с несоблюдением предпринимателем заявительного порядка и не отражением их в налоговой декларации обоснованно не приняты судом в силу того, что по существу налоговым органом дана оценка представленным счетам-фактурам, приведены доводы материального права, по причине которых данные счета- фактуры налоговым органом не принимаются, что свидетельствует о проведении в отношении представленных счетов-фактур проверочных мероприятий, как в отношении документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет в установленном порядке.

О намерении предпринимателя реализовать свое право на учет налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам также свидетельствуют его возражения на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в которых он высказывал несогласие с исчисленными суммами НДС.

Рассмотрев вопрос об обоснованности предъявленного налогоплательщиком вычета по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Терра" документально подтвержден налогоплательщиком, тогда как вычет по взаимоотношениям с ООО "Трансагрострой-НН" заявлен неправомерно.

Судом установлено, что в 2009 году ИП Акопян Г.Р. приобрел у ООО "Терра" дизельную фракцию на общую сумму 3 559 322,05 руб. Из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки следует, что реальность данной сделки и фактическое приобретение товара инспекцией не оспаривается, часть дизельной фракции реализована в дальнейшем ООО "МИВС". Доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в первичных документах, либо наличии пороков в оформлении счетов-фактур со стороны ООО "Терра", налоговым органом не представлено.

По данному контрагенту отказ в применении права на налоговый вычет мотивирован инспекцией тем, что дизельная фракция не использована налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку неполностью была реализована в налоговом периоде 4 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа, поскольку она не соответствует положениям пункта 2 статьи 171 Кодекса, предусматривающего возможность применения налогового вычета в случаях, когда товары, о вычете в связи с приобретением которых заявлено, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 Главой Налогового Кодекса, то есть товаров, приобретенных для последующей реализации. Положений, предусматривающих возможность применения налогового вычета только по факту непосредственной реализации товаров, налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что налоговый орган без правовых оснований отказал ИП Акопяну Г.Р. в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 640 677,58 руб.

Налогоплательщик заявил о применении им налогового вычета в размере 559 090,91 руб. в связи с приобретением пшеницы у ООО "Трансагрострой-НН".

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, являются недостоверными, право на налоговую выгоду заявлено вне связи с реальным осуществлением экономической деятельности.

При проведении налоговой проверки данного контрагента, как указано выше, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществленной сделки и отсутствии оснований для учета отраженных расходов по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО "Трансагрострой-НН" являются обоснованным, а решение инспекции в данной части - законным и соответствующим налоговому законодательству.

В этой связи требование заявителя о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года обоснованно удовлетворено судом только в сумме 640 677,58 руб., соответствующей сумме налоговых вычетов по сделке с ООО "Терра". В остальной части правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

Применительно к апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, признавая необоснованным требование заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ за 2010 год, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 28.04.2014 по делу N А53-11435/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.03.2012 N 05-10/8-155 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 261 325 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-11435/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.03.2012 N 05-10/8-155 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 261 325 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.03.2012 N 05-10/8-155 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 261 325 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-11435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева