Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 01АП-2124/12

г.Владимир

31 мая 2012 г.

Дело N А43-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Горбунова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-6739/2011, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Горбунова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (ИНН 5256101857, ОГРН 1115256001190, г. Нижний Новгород) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2011 N1 и N2 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Горбунова Александра Дмитриевича - Пейве А.В. по доверенности от 01.12.2011; общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро" - Макаров А.Л. по доверенности от 21.05.2012 N 16.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") конкурсный управляющий должника Горбунов Александр Дмитриевич (далее - Горбунов А.Д, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2011, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (далее - ООО "СаровАгро"), а именно:

- договора N 1 относительно транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ40K015037, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства 78 УН 091584;

- договора N 2 относительно транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ80K017017, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства 78 УН 115099 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СаровАгро" возвратить ООО "Агроинвест" указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности Суховой М.В. в совершении оспариваемой сделки и доказательств о том, что ей было известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Указал, что факт нахождения Суховой М.В. в трудовых отношениях с должником подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела, а именно: приказом N 1 от 01.11.2009 о принятии на работу, трудовым договором N 1 от 01.11.2009, а также справкой о доходах физического лица за 2011 год N2 от 17.06.2011.Таким образом, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда дополнительному доказыванию не подлежит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник к моменту совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест" включены требования на сумму 1 812 101 рубль 46 копеек, в том числе второй очереди - 626 400 рублей. Кроме того, в производстве Арбитражного суда находится заявление самой Суховой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 450 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых сделок, то есть реализации единственного имущества должника, был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Однако в части жалобы относительно времени размещения резолютивной части судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы жалобы не поддержал, указав, что нарушения судом допущены не были.

Представитель ООО "СаровАгро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-6739/2011 принято к производству заявление ООО "ДТ" к ООО "Агроинвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2011 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов А.Д.

01.03.2011 ООО "Агроинвест" (продавец) и ООО "СаровАгро" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 1 и 2, в соответствии с которыми должник передает в собственность ООО "СаровАгро" 2 транспортных средства TOYOTA LAND CRUISER 150, по цене 1 950 000 рублей и 2 150 000 рублей.

Договоры со стороны должника подписаны генеральным директором Изюровым В.Н., со стороны ООО "СаровАгро" - генеральным директором Суховой М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, являются подозрительными и не получили равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "СаровАгро".

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела установлено, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что рыночная стоимость автомобилей на момент заключения сделки существенно превышает цену их реализации ответчику по договорам N 1 и 2 от 01.03.2011.

Вместе с тем, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2011 N 1 балансовая стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (паспорт транспортного средства 78 УН 091584) на момент передачи составляла 1 803 750 рублей, по договору купли- продажи от 01.03.2011 рыночная цена данного автомобиля составила 1 950 000 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2011 N 2 балансовая стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (паспорт транспортного средства 78 УН 115099) на момент передачи составляла 2 127 500 рублей, по договору купли- продажи от 01.03.2011 составила 2 150 000 рублей.

По актам приема-передачи от 01.03.2011 транспортные средства переданы покупателю, платежными поручениями от 24.03.2011 N 5 и N 6 покупатель за переданные ему транспортные средства перечислил должнику 2 150 000 рублей и 1 950 000 рублей соответственно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "СаровАгро" обращалось в ООО "Луидор Трейд" для проведения оценки спорных автомобилей. Впоследствии по договорам комиссии от 07.04.2011, заключенным с ООО "Лудор Трейд", данные автомобили были реализованы по цене 2 000 000 рублей за каждый.

Судом обоснованно не принята ссылка конкурсного управляющего должника на письмо ООО "Институт оценки и консалтинга" от 24.11.2011, как не содержащее достоверные сведения о рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.

При этом суд второй инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ООО "СаровАгро" в отзыве на заявление (л.д. 40), о том, что спорные автомобили не имели высоких комплектаций и к моменту передачи согласно форме ОС-01 были в эксплуатации продавца 9 месяцев, имели повреждения в результате эксплуатации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, суд второй инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автотранспортных средств значительно выше указанной в оспариваемых сделках и в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что заключение сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, несостоятельны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок Сухова М.В. одновременно являлась бухгалтером ООО "Агроинвест" и генеральным директором ООО "СаровАгро", то есть знала о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии других обязательных фактов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-6739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Горбунова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Горбунова Александра Дмитриевича, зарегистрированного по адресу: 428023, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева