Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8984/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А29-10039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-10039/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суслова Светлана Николаевна (ИНН: 110500613815, ОГРН: 313110511300038),

о признании незаконным решения от 14.11.2013 и о понуждении включить сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

администрация муниципального района "Печора" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 14.11.2013 N РНП-11-36, в соответствии с которым было отказано во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны в реестр недобросовестных поставщиков, и об обязании ответчика включить соответствующие сведения о подрядчике в реестр.

Определением суда от 13.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Суслова Светлана Николаевна (далее - третье лицо, ИП Суслова С.Н., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

08.07.2014 ИП Суслова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя понесенных по настоящему делу судебных издержек на оплату командировочных расходов представителя в размере 7 019 рублей 80 копеек и оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 требования третьего лица были удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Предпринимателя взыскано 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслова С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возмещении судебных расходов изменить и взыскать с Администрации в счет компенсации судебных издержек 17 019 рублей 80 копеек.

Предприниматель отмечает, что факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела: представленными билетами на поезд и автобус, счетом за проживание в гостинице, распиской о передаче денежных средств представителю, договором об оказании правовых услуг от 15.01.2014 N 03/2014, актом оказанных услуг от 20.04.2014, платежным поручением об оплате. При этом третье лицо опровергает доводы, которыми суд руководствовался при уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя. В частности, отмечает, что сроки рассмотрения дела не могут являться единственным критерием сложности спора; действующее законодательство не содержит ограничений на возмещение судебных издержек по делам, назначенным на одни и те же даты, злоупотребления процессуальными правами при взыскании судебных расходов по различным делам допущено не было; изменяя подлежащую взысканию сумму издержек, суд не указал, какую сумму следует взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг ЗАО "Бизнес-консалтинг"; суд безосновательно сослался на тот факт, что рассмотренный спор возник по вине ИП Сусловой С.Н.

Администрация в письменном отзыве считает апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Сусловой С.Н. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Правильно применив положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в том случае, если судебный акт принят в пользу участвующего в деле третьего лица, то в его пользу также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов Предпринимателя в суде первой инстанции, выездом в город Сыктывкар для участия в рассмотрении заявления Администрации, объем проделанной представителем работы и объем подготовленных исполнителем в рамках договора об оказании правовых услуг от 15.01.2014 N 03/2014 документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Предпринимателя судом первой инстанции (7 000 рублей), отвечает требованиям обоснованности и разумности и не подлежит изменению в сторону увеличения на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, представительство в одной судебной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму в размере 17 019 рублей 80 копеек не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что возбужденное по заявлению Администрации дело N А29-10039/2013, в рамках которого по существу рассматривался возникший между сторонами спор, не представляло особой сложности; заявляя ко взысканию расходы по оплате проживания представителя третьего лица в гостинице в городе Сыктывкаре (в феврале 2014 года), ИП Суслова С.Н. не обосновала необходимость проживания в гостинице в течение двух дней, тогда как судебное заседание по настоящему делу (17.02.2014) продолжалось не более 20 минут в рамках одного рабочего дня, и не доказала невозможность выезда представителя в более ранние сроки; нахождение представителя Предпринимателя в городе Сыктывкаре было вызвано необходимостью участия в нескольких делах, рассматриваемых арбитражным судом (помимо данного дела также участвовал в деле N А29-9612/2013), следовательно, заявленные ко взысканию расходы не полностью относятся к настоящему делу; при определении стоимости услуг по договору на оказание правовых услуг от 15.01.2014 N 03/2014 за представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях в размере 10 000 рублей фактически дело было рассмотрено только судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало значительных временных затрат при подготовке к нему, заявителем жалобы не представлено. ИП Суслова С.Н. отмечает, что при определении стоимости услуг ЗАО "Бизнес-консалтинг" за исполнение договора об оказании правовых услуг сторонами были реализованы их права в части свободы договора, однако суд безосновательно снизил размер оплаты таких услуг. Вместе с тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов и при отнесении расходов на проигравшую сторону, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Доказательства разумности стоимости услуг по сопровождению спора в заявленной сумме и соответствия судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг Предпринимателем не представлены.

ИП Суслова С.Н. отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений на возмещение судебных расходов по делам, назначенным на одни и те же даты, однако третьим лицом не учтено, что в силу положений статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы в числе прочего включают в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела арбитражным судом. Взыскание в рамках рассматриваемого дела со стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого дела, не основано на нормах АПК РФ. При этом следует отметить, что отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме не может свидетельствовать об ущемлении законных интересов лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, поскольку не ограничивает его в праве обратиться в суд за взысканием судебных издержек по иному делу при наличии на то соответствующих оснований.

Поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Администрации, в размере 7 000 рублей соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек не в полном объеме отклоняются как необоснованные. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ третьим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность взыскания с заявителя судебных расходов в заявленном размере (17019 рублей 80 копеек). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-10039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева