Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-12890/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-16262/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рассвет",

апелляционное производство N 05АП-12890/2014

на решение от 01.09.2014 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16262/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Курильский рассвет" (ИНН 6515001310, ОГРН 1026501158111, дата регистрации 21.08.1997) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992) о взыскании 6 078 058,36 руб.,

при участии:

от ответчика - Фиц И.В. по доверенности от 30.01.2014 N 1417/14 сроком действия до 29.01.2018, паспорт

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курильский рассвет" (далее ЗАО "Курильский рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 6 078 058,36 руб., составляющие 5 743 333,59 руб. страхового возмещения и 334 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверный вывод суда первой инстанции о наличии умысла истца относительно наступления страхового случая, с учетом содержания Правил страхования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013. Указал на возможную причину пожара в виде короткого замыкания. Полагал со своей стороны принятыми все меры противопожарной безопасности, отметил что согласно справке МЧС от 03.042013 не имелось предписаний о нарушении норм пожарной безопасности. Привел доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для корректировки позиции с учетом содержания Правил страхования, в отношении которых истец не может обосновать обстоятельство их невручения.

В уточнениях апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика 7 730 131,61 рублей страхового возмещения, 52 624,53 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 450 516,5 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным уточнения апелляционной жалобы, в которых истец просит взыскать с ответчика 7 730 131,61 рублей страхового возмещения, 52 624,53 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 450 516,5 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, фактически представляют собой изменение размера исковых требований, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией. Рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции в рамках первоначально заявленных истцом требований

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 25.09.2013 N 3991R/919/000132/3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате предусмотренного договором страхового случая.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д.2 - здание административное (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), оконные стекла в административном здании; здание рыбопереробатывающего цеха (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой); здание склада сырья и готовой продукции (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой) на общую страховую сумму 48 332 682 руб. (пункты 2.1, 4.1. договора).

Общий размер страховой суммы по договору согласован сторонами в размере 48 332 682 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшее в результате обстоятельств, поименованных в пунктах 3.11-3.17 договора, включая пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд.

Срок страхования установлен с 10.10.2013 по 09.10.2014 (пункт 5.1).

11.12.2013 в одном из помещений здания рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2, произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества истца была уничтожена, согласно сведений акта о пожаре от 11.12.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013.

Истец сообщил 13.12.2013 ответчику о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения от 16.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязательности применения в настоящем споре положений "Правил страхования имущества" от 01.09.2011, с учетом содержания пункта 1.2. подписанного истцом договора страхования отклонены доводы истца о том, что он не был знаком с данными правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования, не признаются страховыми случаями убытки вследствие оговоренных в пунктах 3.6-3.7 Правил причин.

Согласно пункту 3.6.5 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя и/или выгодоприобретателя, а равно умышленного нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом. Страхователь, выгодоприобретатель или их представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая и сознательно допускал наступление страхового случая, либо относился к этому безразлично.

Согласно содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 следует, что причиной возгорания послужило нарушение правил противопожарного режима, то есть оставление без присмотра электронагревательного прибора Тепловентилятора ВНР-3.000, используемого в целях сушки одежды работников цеха, что не предусмотрено эксплуатационными характеристиками данного оборудования.

Обстоятельство эксплуатации нагревательного прибора в режиме постоянной работы для целей сушки одежды без постоянного надзора подтверждено показаниями сотрудников истца, включая генерального директора Ли Тон Хвана, отраженными в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, 26.12.2013, Протоколах N 83, 83 об административных правонарушениях от 26.12.2013.

Довод истца о недоказанности нарушения режима работы спорного электронагревательного прибора Тепловентилятора ВНР-3.000 ввиду отсутствия в материалах дела непосредственно инструкции по его эксплуатации отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся материалам дела в части содержания отмеченных Постановлений, общедоступности информационных ресурсов, включая сеть Интернет, в части ознакомления с эксплуатационными инструкциями того или иного оборудования. Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих его позицию о соблюдении предписанного инструкцией режима эксплуатации спорного оборудования.

На основании приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях сотрудников истца умышленного нарушения правил обращения с застрахованным имуществом при осознании опасности своих действий, предвидении возможных негативных последствия.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае систематического нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, если они совершались с его ведома, явились непосредственной причиной наступления страхового события. Систематическим нарушением считается обнаружение страховщиком или компетентным государственным или отраслевым органом нарушение вышеуказанных норм двух и более раз, в течение одного года с начала срока страхования.

Судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела двух протоколов от 12.12.2013 за номерами 83, 84 в отношении Ли Тон Хвана, устанавливающих различные нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающих ответственность по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов вынесено Постановление N 83 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.12.2013 генеральный директор ЗАО "Курильский рассвет" на Ли Тон Хван, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание отраженное в указанных административных материалах обстоятельство привлечения Ли Тон Хвана в административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора по Северо-Курильского района по пожарному надзору N 30 от 14.05.2013, по ч. 1 и 8 статьи 20.4. КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения соответствующих нарушений к моменту принятия имущества на страхование.

Оценивая довод истца об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте согласно справке территориального отделения надзорной деятельности Северо-Курильского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 03.04.2014 N 32 (т. 1 л.д. 95), судебная коллегия отмечает следующее. Указанная справка отмечает обстоятельство устранения нарушений мер пожарной безопасности, выявленных на спорном объекте в 2012 году, в ходе проведения внеплановой проверки в 2013 году.

Учитывая отсутствие указания в отмеченной справке конкретной даты проведения внеплановой проверки в 2013 году, принимая во внимание установленное выше обстоятельство нарушения мер пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Северо-Курильского района по пожарному надзору N 30 от 14.05.2013, судебная коллегия критически относится к позиции истца об отсутствии нарушений противопожарного режима на объекте согласно приводимому им доказательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре, согласованы путем отсылки к Правилам страхования. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами умышленное нарушение установленных правил обращения с застрахованным имуществом, систематическое нарушение страхователем норм противопожарной безопасности, если они совершались с его ведома, явились непосредственной причиной наступления страхового события.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал нарушения в эксплуатации застрахованного объекта, несоблюдение правил пожарной безопасности обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с допущенными страхователем отмеченными нарушениями в эксплуатации застрахованного объекта, правил пожарной безопасности.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для корректировки позиции с учетом содержания Правил страхования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, истцом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего процесса истцом последовательно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 125, 133), уточнения исковых требований подавались истцом в электронной форме. При этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления представителя истца с материалами дела (правилами страхования, отчетом оценщика), поданное 26.08.2014 (т. 2 л.д. 135), обоснованно отклонено судом, с учетом подтвержденного факта ознакомления представителя истца с материалами дела 15.08.2014 (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-16262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка