Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13614/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-28928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт"- не явились;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг- СНГ"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-28928/2014

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" (1117746699135, ИНН 7726682170)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг- СНГ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтандарт" (далее- ООО "ТоргСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее- ООО "ЛЕВ") с требованиями о взыскании с ответчика 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "QUICK MILK" на основании ст.ст. 1229, 1250, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг- СНГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "ЛЕВ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку поставка товара с товарным знаком "QUICK MILK" в Россию осуществлялась уже с 18 мая 2011 года, что подтверждается отметкой Московской областной таможни на сопроводительных документах к товару, при рассмотрении спора, по мнению ответчика, следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05. Согласно названному Постановлению, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, оно не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак. Считает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

18 августа 2014 г. Компанией Felfoldi Edesseggyarto Kft представлены возражения в Отделение Палаты по патентным спорам относительно предоставления правовой охраны товарному знаку "QUICK MILK".

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, ООО "ТоргСтандарт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению копии апелляционной жалобы истцу, в связи с чем истец был лишен возможности представить аргументированный отзыв.

Заявление об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В доказательство отправки копии апелляционной жалобы истцу, ответчиком была представлена почтовая квитанция от 18.09.14 г. Апелляционным судом также учтено, что истец, зная о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, своевременно не заявил об отсутствии у него апелляционной жалобы и о предоставлении возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "QUICK MILK", прав на которые подтверждены Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 482347 с приоритетом 24.11.2011 г. со сроком действия регистрации до 24.11.2021 г. В перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак числятся соломинки для дегустации напитков; палочки для коктейлей; вещества, подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; эссенции пищевые.

Согласно товарному чеку, предоставленному ООО "ЛЕВ" по факту приобретения товаров (соломинки Квик милк), установлен факт реализации в магазине ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 35 товара (соломинок для напитков) в количестве четырех штук с проставлением на них товарного знака "QUICK MILK". Приобретенный товар приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт использования на проданном товаре ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку "QUICK MILK", признал доказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за товарный знак.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака " QUICK MILK ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 482347, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарный знак " QUICK MILK " был размещен на упаковке товара, реализованного ответчиком, соответствующего перечню товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В связи с чем суд первой инстанции, проанализировав словесное обозначение товарного знака применительно к его размещению на упаковках товара как средства индивидуализации реализованного ответчиком товара, пришел к верному выводу об использовании ООО "ЛЕВ" обозначения, тождественного товарному знаку "QUICK MILK", принадлежащему ООО "ТоргСтандарт".

Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая перечисленные выше критерии для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, принимая во внимание допущенное ответчиком разовое нарушение исключительных прав, отсутствие сведений о наличии либо возможности возникновения в будущем для истца возможных убытков, связанных с рассматриваемым правонарушением, незначительную степень вины ответчика и отсутствие на момент совершения правонарушения доказательств осведомленности ответчика о наличии зарегистрированного за истцом товарного знака "QUICK MILK", суд первой инстанции верно определил размер компенсации в сумме 50000 руб., подлежащей выплате ответчиком.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что до регистрации за истцом исключительного права на товарный знак "QUICK MILK", товар с тождественной маркировкой был введен в товарный оборот на территории Российской Федерации производителем- Компанией Felfoldi Edesseggyarto Kft, в подтверждение чего ответчиком в электронном формате были представлены доказательства- товарные накладные на иностранном языке; спецификация N 1 от 28.04.2011 к контракту N 1 от 01.03.2011; декларация на товары с проставлением штампа таможенного органа о разрешении на выпуск продукции. В обоснование правовой позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

Так, в указанном постановлении отражено, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем, названная цитата приведена ответчиком без учета контекста указанного Постановления, которое относится к случаю столкновения товарного знака с наименованием некоммерческой организации, занимающейся разрешенной коммерческой деятельностью. Оснований для расширительного толкования поименованного Постановления, не имеется.

При этом, при столкновении товарных знаков, используемых на реализуемой продукции, спор относительно правовой охраны такого товарного знака подлежит разрешению Палатой по патентным спорам, либо в судебном порядке в рамках соответствующего иска.

До этого момента, оснований для выводов об отсутствии приоритета товарного знака, зарегистрированного за истцом по свидетельству N 482347, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина