Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11112/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-17692/2013 о взыскании судебных издержек (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2013) общество с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 5610086752, ОГРН 1055610018551) (далее - ООО "Лина", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", конкурсный кредитор, податель жалобы) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Скангаз" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Скангаз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Скангаз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лина".

Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Скангаз" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Скангаз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 заявление Савиловой Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО "Скангаз" взысканы судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 76-84).

ООО "Скангаз" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части удовлетворения требований Савиловой Е.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 11, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Скангаз" ссылалось на то, что судом не исследованы необходимые обстоятельства по делу, а именно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист; сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела.

Отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными представитель истца участия не принимал, процессуальные документы (отзыв на жалобу) подписан Савиловой Е.В., доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") в материалах дела отсутствуют. Отзыв направлен и подписан Савиловой Е.В. и не содержит в себе доводов и ссылок на какие-либо нормы помимо законодательства о банкротстве. Большая часть представленных документов подготовлено Савиловой Е.В. непосредственно. Доказательств представления каких-либо документов привлеченными специалистами не представлено.

Также податель жалобы указывает на то, что Савиловой Е.В. была допущена просрочка в опубликовании сведений о признании должника банкротом, что повлекло обращение ООО "Скангаз" в суд.

Конкурсный кредитор ссылается на постановление Европейского суда от 28.01.2003, определения Конституционного суда, судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Скангаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части нарушения сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для опубликования сведений о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Скангаз" отказано.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В связи с несением расходов при рассмотрении указанного заявления, Савилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Скангаз" 20 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, заключенный между Савиловой Е.В. и ООО "Фаворит", акт от 07.02.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 на сумму 20 000 руб.

10.01.2014 между Савиловой Е.В. (заказчик) и ООО "Фаворит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу о банкротстве ООО "Лина" при рассмотрении заявления ООО "Скангаз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. незаконными, принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-17692/2013.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. и оплачивается заказчиком независимо от результата рассмотрения дела (пункт 3.1. договора).

Между сторонами по договору 07.02.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014 г., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен письменный мотивированный отзыв; оказаны консультационные услуги заказчику по делу; проведен анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде; осуществлена подборка документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Оплата стоимости услуг по договору подтверждена квитанцией ООО "Фаворит" к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Лина" конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Савиловой Е.В. незаконными, в связи с непроведением инвентаризации имущества должника, розыска имущества должника, неведением реестра требований кредиторов и отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лина".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Скангаз" отказано.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В связи с несением расходов при рассмотрении указанного заявления, Савилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Скангаз" 50 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2 от 10.02.2014, заключенный с ООО "Фаворит"; акт от 11.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 10.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб., справку ООО "Фаворит" от 11.07.2014.

Судом установлено, что 10.02.2014 между Савиловой Е.В. (заказчик) и ООО "Фаворит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о банкротстве ООО "Лина" при рассмотрении заявления ООО "Скангаз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лина", принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу NА07-17692/2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. и оплачивается заказчиком независимо от результата рассмотрения дела.

Между Савиловой Е.В. и ООО "Фаворит" 11.04.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 10.02.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: обеспечено квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании; подготовлен письменный мотивированный отзыв; оказаны консультационные услуги заказчику по делу; проведен анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде; осуществлена подборка документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Несение расходов в сумме 50 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно справке ООО "Фаворит" от 11.07.2014 представлять интересы Савиловой Е.В. согласно договорам на оказание юридических услуг от 10.01.2014, 10.02.2014 поручено Абязову Руслану Фаритовичу.

В связи с несением конкурсным управляющим в результате рассмотрения жалоб ООО "Скангаз" расходов, Савилова Е.В. обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, изучив сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист пришел к выводу о том, что заявленные Совиловой Е.В. суммы в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Скангаз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. незаконными, принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, проведено одно судебное заседание, представитель Савиловой Е.В. участие в судебном заседании не принимал, от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с приложением документов незначительного объема (т. 2, л.д.1-46). При рассмотрении заявления ООО "Скангаз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лина", принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014, проведено два судебных заседаний, на одном из судебных заседаний принял участие представитель Савиловой Е.В. - Абязов Р.Ф., от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с приложением значительного объема документов (т.2, л.д. 47-269).

Учитывая степень сложности рассматриваемых заявлений, не принятие участия представителя ООО "Фаворит" при подготовке последних к рассмотрению в суде и непосредственно в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая возражения ООО "Скангаз" в удовлетворении заявления, сложившиеся среднестатистические цены на юридические услуги в городах Уфа и Оренбург, стоимость составления, участия представителя в судебном процессе первой инстанции по неимущественным спорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Савиловой Е.В. суммы являются завышенными и необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что Савиловой Е.В. была допущена просрочка в опубликовании сведений о признании должника банкротом, что повлекло обращение ООО "Скангаз" в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность кредиторов обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Обжалование действий конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов. При этом обратившиеся участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Абязов Р.Ф. участвовал лишь в одном судебном заседании, а доказательства подготовки ООО "Фаворит" процессуальных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем стоимость услуг, оказанных ООО "Фаворит", не может превышать 5 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актом; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представление в материалы дела мотивированного отзыва с приложением подтверждающих доводы документов.

Согласно акту от 07.02.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил письменный мотивированный отзыв, оказал консультационные услуги заказчику по делу, провел анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществил подборку документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Заказчик претензий к качеству и своевременности выполнения исполнителем юридических услуг не имеет.

В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актом; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акта от 11.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2014, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: обеспечил квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании; подготовил письменный мотивированный отзыв, оказал консультационные услуги заказчику по делу, провел анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществил подборку документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Заказчик претензий к качеству и своевременности выполнения исполнителем юридических услуг не имеет.

Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 11.01.2014 и от 11.02.2014, ООО "Фаворит" подготовило письменный мотивированный отзыв, обеспечило квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании, оказало консультационные услуги заказчику по делу, провело анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществило подборку документов для представления мотивированной позиции.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим произведена оплата ООО "Фаворит" не только за участие представителя в судебном заседании и подготовку отзыва, но и за консультационные услуги, анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, подборку документов для представления мотивированной позиции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв на жалобу ООО "Скангаз" подписан самой Савиловой Е.В., а не представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление отзыва на жалобу ООО "Скангаз" предусмотрено как юридическая услуга по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014, исполнение данной услуги представителем подтверждено актом от 07.02.2014, факт подписания отзыва на жалобу конкурсным управляющим не вступает в противоречие с тем утверждением, что отзыв подготовлен представителем.

Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 не содержит условия о необходимости подписания отзыва на жалобу ООО "Скангаз" именно лицом его составившим - представителем ООО "Фаворит".

Суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности, согласно которому обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор должен представлять доказательства, опровергающие требования конкурсного управляющего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные выводы относятся также к доводам подателя жалобы о том, что большая часть представленных в дело документов подготовлено самой Савиловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист; сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-17692/2013 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко