Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-6222/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013 г., удостоверение адвоката,

от ответчиков: без участия (извещены),

от Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, город Тайга:

от КУМИ администрации Тайгинского городского округа:

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2014 года по делу N А27-1062/2014 (судья А.Е. Логинова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195, 47)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, город Тайга (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056, 652401, Кемеровская область, г. Тайга, пр. Кирова, 48А)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144, 652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23)

о взыскании 2 918 101, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - ответчик 1, Учреждение) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании 2 918 101, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-1062/2014 заявленные требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в пользу истца взыскано 2 918 101 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, город Тайга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением от 23.07.2014 производство по делу по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-1062/2014 приостановлено до рассмотрения дела N А27-16500/2013 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

10.09.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по делу N А27-16500/2013 оставил решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16500/2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А27-1062/2014, устранены, определением от 30.10.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и открыл 30.10.2014 судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 11.03.2010 N 26 истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в лице директора МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (заказчику) по актам от 30.07.2010, от 30.06.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.05.2010, 30.09.2010, 23.07.2010, 30.04.2010, 31.03.2010, 09.11.2010, 30.09.2010, 31.08.2010, 09.11.2010, 31.08.2010, 23.07.2010, 29.06.2010,31.05.2010, 30.04.2010, работы по противопаводковым мероприятиям, летнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, автобусных остановок и сооружений, территорий Тайгинского городского округа, стоимость которых согласно актам составила 4846267,40 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.1. заказчик оплачивает подрядчику за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий муниципального контракта от 11.03.2010 N 26 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в лице директора МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (заказчику) по актам от 30.07.2010, от 30.06.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.05.2010, 30.09.2010, 23.07.2010, 30.04.2010, 31.03.2010, 09.11.2010, 30.09.2010, 31.08.2010, 09.11.2010, 31.08.2010, 23.07.2010, 29.06.2010,31.05.2010, 30.04.2010, работы по противопаводковым мероприятиям, летнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, автобусных остановок и сооружений, территорий Тайгинского городского округа.

Между тем Комитет оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2918101,40 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании с Комитета 2918101,40 руб. подлежат удовлетворению.

Обратного Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию ООО Компания "Строительный комплекс" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - ответчик 2, Комитет) 2 918 101, 40 руб. задолженности подлежат отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между комитетом (заказчик) в лице директора учреждения, действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010 и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2010 N 26.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета контракта от 11.03.2010 N 26, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком выступает Комитет в лице директора учреждения.

При этом не имеет правого значения для определения заказчика факт принятия работ по контракту от 11.03.2010 N 26, поскольку он обусловлен представительскими функциями директора учреждения и наделением его функциями технического надзора.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в размере 2918101,40 руб. по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 26 является Комитет.

Следовательно, исковые требования ООО Компания "Строительный комплекс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.03.2010 N 26 в размере 2918101,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а требования ООО Компания "Строительный комплекс" к МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа о взыскании задолженности - оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Строительный комплекс" к МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова