Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-12269/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А59-2920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция",

апелляционное производство N 05АП-12269/2014

на решение от 29.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2920/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" (ИНН 6501202182, ОГРН 1086501011035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом ошибочно не учтены в составе общей продолжительности междусменного отдыха периоды времени в виде перерывов между двумя частями смены для отдыха и питания, в связи с чем указание в обжалуемом решении суда на несоблюдение режима отдыха водителей и нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган сослался на особенности режима рабочего времени водителей автомобилей, согласно которым при суммированном учёте рабочего времени (который введён и используется в Обществе) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части выводов суда первой инстанции о несоблюдении Обществом режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-65-200718 от 04.07.2012, выданной без ограничения срока действия.

На основании распоряжения от 11.06.2014 N 300/пров Управлением в период с 16.06.2014 по 23.06.2014 проведена проверка Общества на предмет выполнения лицензионных требований и условий.

Целью проводимой проверки явилось выявление причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия с особо тяжкими последствиями. В Управление поступила информация УГИБДД УМВД России Сахалинской области от 11.06.2014 о произошедшем 10.06.2014 дорожно-транспортном происшествии: в 16 часов 50 минут 10.06.2014 на 273 км + 080 м. автодороги Южно-Сахалинск - Оха водитель Общества Лапин Сергей Анатольевич, управляя автобусом марки HYUNDAI AEROTAWN, государственный регистрационный знак В096725, осуществляя перевозку пассажиров по междугородному маршруту N 502 Поронайск - Южно-Сахалинск, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с железнодорожным составом.

В результате ДТП 5 человек погибли, из них 1 ребенок в возрасте 10 лет и 14 человек пострадали, из них 2 ребенка в возрасте 15 лет. Из числа пострадавших 5 человек находятся в тяжелом состоянии.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, допущенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно:

- на транспортное средство HYUNDAI AEROTAWN, осуществлявшее перевозки пассажиров по регулярному междугородному маршрута N 502 Южно-Сахалинск - Поронайск, не был установлен тахограф, фиксирующий режим движения, труда и отдыха водителей;

- представленным графиком работы автобусов на маршруте N 502 водителей Лапина С. А. и Чурбанова Е. Л. на июнь 2014 года не установлены время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха;

- в отношении водителей Резник А. А., Бякова И. В., Лапина С. А. и Фисенко С. П. не соблюдается режим отдыха - менее 12 часов;

- в путевых листах за май и июнь 2014 года не заполнены обязательные реквизиты в сведения о водителях.

По результатам проведённой проверки 16.06.2014 составлен акт N 103, с которым представитель Общества ознакомлен.

За осуществление деятельности с аналогичными нарушениями решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-2473/2013 и от 11.04.2014 по делу N А59-634/2014 Общество привлекалось к административной ответственности.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ, Управлением 23.06.2014 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении 65 N 002531, копия которого направлена Обществу по почте в этот же день.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд, который решением от 29.08.2014 привлёк Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие общества с частью выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04. 05. 2011 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99 - ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным обществом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального общества) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности, определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального общества), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В частности, к таким условиям, в числе прочих, относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (абзац 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта возложены, в том числе, на Минтранс России.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Таким образом, период времени отдыха водителей автомобилей между разными сменами не должен длиться менее 12 часов, при этом из содержания названной нормы вытекает явным образом конкретизированное ограничение периода, минимальная продолжительность которого составляет 12 часов - это время междусменного отдыха, то есть отдыха после окончания одной смены и до начала другой (новой) смены.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждён факт уменьшения продолжительности ежедневного отдыха между сменами водителя Резник А.А., Бякова И.В., Лапина С.А., Фисенко С.П. по сравнению с нормативно установленным минимальным значением.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении Обществом в вышеуказанной части лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-2473/2013 и от 11.04.2014 по делу N А59-634/2014 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вывод суда по делу N А59-634/2014 нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 N Ф03-3605/2014. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные судами по указанному делу, полностью идентичны обстоятельствам настоящего дела, а доводы кассационной жалобы общества по делу NА59-634/2014, аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что свидетельствует о правильности квалификации деяния Общества в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведённых нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказании услуг по перевозке пассажиров.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции совершённое Обществом правонарушение к малозначительным не отнесено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4. 1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу судом первой инстанции административное наказание в виде административного наказания в размере 50 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2920/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова