Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12594/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-12716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-12716/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" - Хайдаров Евгений Альбертович (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (далее - истец, ООО "Мастерская Инновационных Решений") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТЗ") о взыскании 22 290, 06 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта).

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, PSI Metals GmbH (Федеративная республика Германия 10178, Берлин, Дирксенштрассе 42-44. Dirksenstrabe, 42-44 D- 10178, Berlin).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, PSI Metals GmbH, отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело PSI Metals GmbH в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что третье лицо должно быть привлечено к делу, чтобы дать свои объяснения по вопросу принадлежности исключительного права на результат работ по договору N 2995 от 25.02.2014.

До начала судебного заседания ООО "Мастерская Инновационных Решений" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерская Инновационных Решений" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "ЧТЗ" о взыскании 22 290, 06 евро.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы PSI Metals GmbH (Федеративная республика Германия 10178, Берлин, Дирксенштрассе 42-44. Dirksenstrabe, 42-44 D- 10178, Berlin) общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 02.10.2014 указал на отсутствие достаточной мотивировки необходимости привлечения PSI Metals GmbH (Федеративная республика Германия 10178, Берлин, Дирксенштрассе 42-44. Dirksenstrabe, 42-44 D-10178, Berlin) в качестве третьего лица, отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, будет затрагивать права и законные интересы названного юридического лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что PSImetals GmbH, Федеративная Республика Германия, не является стороной по договору N Мр-82/2013 от 25.02.2014, заключенному между истцом и ответчиком, у Компании PSImetals GmbH фактически отсутствует материально-правовой интерес к рассматриваемому спору, поскольку фактически спор возник между иными лицами, в рамках иных договорных отношений и рассмотрение настоящего дела не может затронуть законные права и обязанности заявителя, вытекающие из самостоятельных договорных отношений.

Поскольку иностранная компания не имеет с истцом и ответчиком договорных или иных отношений, следовательно, не имеет взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в будущем иностранная компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, за восстановлением нарушенных интеллектуальных прав.

Кроме того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к верному к выводу о том, что исключительные права возникают непосредственно у заказчика, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ, воля сторон договора направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не императивному указанию п. 1 ст. 1296 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит их того, что в рамках рассматриваемого дела не решается вопрос об установлении правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, который получен по первому этапу работ/должен был быть получен по второму этапу работ, в рамках договора N Мр-82/2013 от 25.02.2014, соответственно результаты рассмотрения настоящего дела не могут влиять на права или обязанности PSI metals GmbH.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также учитывая положения нормы ст. 51 АПК РФ и сущность заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что принятое судом решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности PSI Metals GmbH (Федеративная республика Германия 10178, Берлин, Дирксенштрассе 42-44. Dirksenstrabe, 42-44 D- 10178, Berlin) по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Мастерская Инновационных Решений" не обосновали свое ходатайство, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения PSI Metals GmbH (Федеративная республика Германия 10178, Берлин, Дирксенштрассе 42-44. Dirksenstrabe, 42-44 D- 10178, Berlin )к участию в деле в качестве третьих лиц не установлено ввиду того, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на их права и обязанности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев