Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-1636/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-12716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-12716/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" - Хайдаров Евгений Альбертович (доверенность от 04.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 290, 06 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 исковые требования ООО "МИР" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧТПЗ" взыскан долг в размере 1 869 416 руб. 90 коп. Требование о взыскании 91 227 руб. 54 коп. пени оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 31-45).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" ссылалось на то, что ответчик не имеет возможности использовать полученный результат по договору по своему усмотрению, так как существует правовая неопределенность в принадлежности исключительного права на созданный результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, в решении суда должна фигурировать сумма в иностранной валюте с указанием на оплату в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.

ООО "МИР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N Мр-82/2013 (т. 1, л.д. 26-29), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести модификацию программного обеспечения (программы для ЭВМ) PES для линий покрытия системы PSlmetals, установленного в ТЭСЦ "Высота 239" ОАО "ЧТПЗ", в части: Материалопоток и поток данных для модуля PES линий покрытия системы PSlmetals, а также внедрение изменений.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по созданию спецификации составляет 22 100 евро, в том числе НДС 18% - 3 371, 19 евро. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, если иное не будет установлено соглашением сторон настоящего договора.

Ответчик письмом N ЧТО 1-011-000016 от 26.03.2014 уведомил истца о прекращении договорных (обязательственных) отношений, истец данное письмо получено 28.03.2014.

28.03.2014 истцом в адрес ответчика были переданы результаты выполненных работ по договору по состоянию на момент получения извещения о расторжении договора, а именно: передана спецификация, подготовленная в соответствии с п. 1.3.1 договора (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с п. 2.2 и 4.1 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения спецификации рассмотреть ее и согласовать (подписать), а также подписать акт приема-передачи работ по созданию спецификации, либо направить истцу мотивированный письменный отказ от согласования спецификации (подписания) и подписания акта приема-передачи работ по созданию согласования спецификации, с указанием перечня замечаний.

В случае неполучения истцом в установленный срок согласования спецификации или замечаний к спецификации, спецификация считается согласованной ответчиком, а работы по ее созданию выполненными истцом надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика согласования спецификации и замечаний к спецификации, спецификация считается согласованной ответчиком, а работы по ее созданию выполненными истцом надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2014 были переданы акт приема-передачи работ по созданию спецификации N 15 от 31.03.2014 и счет-фактура N 15 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 30, 31).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, но в отношении требования о взыскании 190,06 евро пени истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приема-передачи работ по созданию спецификации N 15 от 31.03.2014 и счет-фактура N 15 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в пятидневный срок по представленной спецификации, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, письменного мотивированного отказа от принятия спецификации и от подписания акта N 15 от 31.03.2014 в адрес истца не направил.

Таким образом, работы по акту выполненных работ N 15 от 31.03.2014 на сумму 22 100 евро считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Следовательно, ответчик, являясь заказчиком по договору, в силу статей 753, 711, 309, 310 обязан оплатить принятый им без возражений результат выполненных истцом работ.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 22 100 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности использовать полученный результат по договору по своему усмотрению, так как существует правовая неопределенность в принадлежности исключительного права на созданный результат интеллектуальной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание долга по договору подряда, тогда как вопрос установления правообладателя на результат интеллектуальной деятельности в рамках дела не рассматривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании долга, сделал вывод о том, что на основании расчета ООО "МИР" (т. 4, л.д. 13), взысканию с ответчика подлежит 1 869 416 руб. 90 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 18.12.2014.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 22 100 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро Банка России на день фактического платежа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, PSI Metals GmbH, рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЧТПЗ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-12716/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" 22 100 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро Банка России на день фактического платежа.

Требование о взыскании пени в сумме 190,06 евро оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета 31 089 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин