Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-13193/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А47-376/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-376/2014 (судья Калитанова Т.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-376/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Феникс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю в связи с неполным устранением нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в то время как соответствующий документ, подтверждающий направление первоначально поданной апелляционной жалобы в адрес истца по делу был направлен, как указывает апеллянт, в суд апелляционной инстанции в электронной форме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 19.06.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.07.2014, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феникс" направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области в электронной форме через систему "Мой Арбитр" 10.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феникс" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.09.2014 (л.д. 131-132).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (л.д. 144) продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" без движения до 23.09.2014 (л.д. 134).

В указанных определениях от 30.07.2014 и от 02.09.2014 подателю апелляционной жалобы разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях суд обратил внимание подателя жалобы на то, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты, указанной в определении.

В названном определении от 02.09.2014 суд также указал, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения от 02.09.2014 получена представителем общества "Феникс" по почте 09.09.2014 (почтовое уведомление 45408076923569) (л.д. 135).

23 сентября 2014 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступили дополнительные документы от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": ходатайство о приобщении документов и чек-ордер от 23.09.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д. 141, 145).

Иных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возвращена её подателю, в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (невыполнением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении доказательств направления (либо вручения) копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Север").

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью полного устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод подателя настоящей жалобы о том, что документ, подтверждающий направление первоначально поданной апелляционной жалобы в адрес истца по делу был направлен в суд апелляционной инстанции в электронной форме, документально не подтвержден.

Материалами дела N А47-376/2014 и сведениями, размещенными в системе "МойАрбитр", данное обстоятельство также не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с определением о возвращении апелляционной жалобы от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" может реализовать право на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, ненадлежащая реализация обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" права на обжалование судебного акта арбитражного суда при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-376/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 23.09.2014.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина