Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-11940/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Электросвязь": Черняев Ю.С., паспорт, доверенность от 15.10.2014; Голубев Б.А., паспорт, доверенность от 21.10.2014;

от конкурсного управляющего Андреева В.А.: Шаранов А.Н., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от ООО "Мастер Плюс": Туманова М.Н., паспорт, доверенность от 29.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Мастер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромТехМонтаж" задолженности в размере 4 374 474,65 руб. долга за выполненные работы,

в рамках дела N А60-21863/2013 о признании ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО "Электросвязь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 требования ООО "Двор СК" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "ПромТехМонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

В арбитражный суд 01.11.2013 поступило заявление ООО "Мастер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 374 474,65 руб. - долг за выполненные работы.

Определением от 08.11.2013 заявление ООО "Мастер Плюс" принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО "ПромТехМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением от 20.01.2014 заявление ООО "Мастер Плюс" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электросвязь" (определение от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года требования ООО "Мастер "Плюс" в размере 4 374 474,65 руб. долга за выполненные работы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромТехМонтаж" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ЗАО "ЭлектроСвязь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права в виду не извещения его - вновь привлеченного третьего лица о месте и времени судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение обособленного спора в отсутствие доказательств извещения о месте и времени судебного заседания вновь привлеченного к участию в споре третьего лица - ЗАО "Электросвязь". Определением от 08.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Мастер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромТехМонтаж" задолженности в размере 4 374 474,65 руб. долга за выполненные работы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 06.11.2014.

До начала судебного заседания от ООО "Электросвязь" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Электросвязь" на его правопреемника ООО "Электросвязь" на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив приложенные к нему документы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве обществом представлен протокол от 30.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электросеть", содержащий сведения о принятии акционерами решения о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Электросвязь", выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2014 отражающие сведения о прекращении деятельности ЗАО "Электросвязь" в результате реорганизации в форме преобразования с указанием в качестве правопреемника - ООО "Электросвязь", и о создании нового юридического лица ООО "Электросвязь" путем реорганизации в форме преобразования предшественника - ЗАО "Электросвязь", свидетельство о государственной регистрации ООО "Электросвязь" от 10.10.2014 серии 66 N 007366278.

Учитывая, что реорганизация в форме преобразования ЗАО "Электросвязь" в ООО "Электросвязь" завершена, последнему перешли все права и обязанности его предшественника в порядке универсального правопреемства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ранее привлеченного судом первой инстанции третьего лица на его правопреемника не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражений против удовлетворения требований ООО "Мастер Плюс" не заявил.

Представитель ООО "Мастер Плюс" на требовании о включении в реестр требований кредиторов должника настаивал в заявленной сумме.

Участвующие в судебном заседании представители третьего лица пояснили, что не могут подтвердить или опровергнуть обоснованность требования ООО "Мастер Плюс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ЗАО "ПромТехМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Мастер Плюс" (субподрядчик) заключен договор N 11/12-П на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "закрытое распредустройство 10 кВ" принятых согласно Приложению N 1, входящих в состав стройки "Реконструкция КС Нижнетуринская" код стройки 021 и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта.

По условиям ст. 3.1 договора стоимость работ составляет 12 000 000 руб. включая НДС 18% - 1 830 508,47 руб.

Статьей 5 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - август 2012 года, окончание выполнение работ - июль 2013 года.

Виды работ по договору и их стоимость определены сторонами в локальных сметных расчетах согласованных и утвержденных сторонами договора.

Дополнительными соглашениям N 1 от 20.08.2012, N 2 от 26.11.2012 стороны неоднократно вносили изменения в ст. 3.1 договора изложив его в следующей редакции: цена работ по настоящему договору составляет 9 356 325,55 руб., включая НДС 18% - 1 427 236,10 руб. и определив размер авансирования в сумме 4 150 000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за март, май, июль 2013 года на общую сумму 9 356 325,49 руб., а также итоговый акт выполненных работ по договору N 11/12-П от 31.07.2012 на указанную сумму, подписанные директорами обеих сторон договора, подписи которых заверены печатью обществ.

Каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ названные акты не содержат.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в дело двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 15.07.2013 на общую сумму 9 356 325,49 руб. На оплату выполненных по договору N 11/12-П от 31.07.2012 работ выставлены счета-фактуры.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично, что подтверждается представленными в дело платежным поручением N 00258 от 01.08.2012 на сумму 4 150 000 руб., а также усматривается из содержания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - июль 2013 года.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, а также размер их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед ООО "Мастер Плюс" неисполненных обязательств в размере 4 374 474,65 руб.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, наличия у должника установленной задолженности, участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицами не заявлено.

Поскольку иных доказательств оплаты имеющейся задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования заявителя в размере 4 374 474,65 руб. - долг за выполненные работы, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 21.04.2014 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить третье лицо ЗАО "Электросвязь" (ОГРН 1056604509741, ИНН 6672196524) на ООО "Электросвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-21863/2013 отменить.

Включить требование ООО "Мастер Плюс" в размере 4 374 474 руб. 65 коп. - долга за выполненные работы в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромТехМонтаж" в состав третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов