Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11940/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Колпакова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-21863/2013 о признании банкротом ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Андреева В.А. о признании сделки должника в пользу Колпакова О.А. недействительной и о применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Колпаков О.А.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Уралтрансбанк", ОАО "СКБ Банк", Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

в судебном заседании приняла участие Колпакова И.М. (паспорт) - представитель Колпакова О.А. по доверенности от 26.01.2014,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО "ПромТехМонтаж" (далее - Общество "ПромТехМонтаж", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился 05.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств Общества "ПромТехМонтаж" в размере 25.584,51 руб. в счет погашения задолженности перед Колпаковым Олегом Анатольевичем, также управляющий просит о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в споре привлечены ОАО "Уралтрансбанк", ОАО "СКБ Банк", Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014, судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Колпакова О.А. 25.584,51 руб. в пользу Общества "ПромТехМонтаж" и восстановления задолженности Общества "ПромТехМонтаж" в размере 25.584,51 руб. перед Колпаковым О.А.

Колпаков О.А. обжаловал определение от 01.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания ему предпочтения перед другими кредиторами. Апеллянт подчеркивает, что обязательства должника по возмещению вреда имуществу заявителя возникли из деликтных обязательств, и полагает, что управляющим не обосновано, каким образом применений последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника. По мнению Колпакова О.А., для признания сделки недействительной необходимо наличие условий, которые влекут причинение ущерба кредиторам, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного и максимально возможного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами. Апеллянт отмечает, что у должника имеется имущество, которое существенно превышает сумму оспариваемой сделки.

Кроме того, Колпаков О.А. полагает, что судом оспариваемая сделка неправильно рассмотрена как единая, фактически совершенно несколько сделок: по перечислению банком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей тремя платежами; по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей на счет Колпакова О.А. тремя платежами, один из которых произведен до введения наблюдения в отношении должника. Апеллянт отмечает, что законом не предусмотрено оснований для признания законных действий судебного пристава-исполнителя недействительными, равно как и банка по исполнению им законных требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 с Общества "ПромТехМонтаж" в пользу Колпакова О.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 170.779 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения названного решения 24.05.2013 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе осуществления исполнительного производства из числа средств Общества "ПромТехМонтаж" судебным приставом-исполнителем на вклад Колпакова О.А. в Сбербанке зачислено в общей сложности 25.584,51 руб., в том числе 29.07.2013 - 9.094,44 руб. и 3.091,01 руб., 22.01.2014 - 13.399,06 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 принято к производству заявление ООО "Двор СК" о признании Общества "ПромТехМонтаж" банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в отношении Общества "ПромТехМонтаж" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 Общество "ПромТехМонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

По заявлению Колпакова О.А. от 16.04.2014 исполнительный лист отозван, оставшаяся невзысканной сумма задолженности в размере 149.810,39 руб. (в том числе 145.194,80 руб. ущерба и 4.615,59 руб. госпошлины) на основании определения арбитражного суда от 24.04.2014 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ПромТехМонтаж".

Конкурсный управляющий Общества "ПромТехМонтаж" Андреев В.А., ссылаясь на то, что перечисление 25.584,51 руб. после принятия судом заявления о признании должника банкротом в счет погашения задолженности перед Колпаковым О.А. влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 29.07.2013 и 22.01.2014, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2013).

На даты платежей у Общества "ПромТехМонтаж" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Двор СК", ОАО "Банк УралСиб"), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда от 05.09.2013, 15.11.2013, 25.11.2013 о включении требований названных лиц в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ПромТехМонтаж".

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения Колпакову О.А. в отношении удовлетворения его требований к должнику в размере 25.584,51 руб. в сравнении с иными кредиторами.

Предпочтительность удовлетворения требований Колпакова О.А. заключается в том, что если бы последнему судебным приставом-исполнителем не были перечислены денежные средства Общества "ПромТехМонтаж" после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования Колпакова О.А. в размере 25.584,51 руб., учитывая время возникновения обязательства должника перед данным кредитором, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов только в соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и удовлетворению исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть с соблюдением правил очередности, одновременности и пропорциональности наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов третьей очереди.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Колпакова О.А. не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку фактически эти платежи представляют собой не самостоятельные платежи должника, но результат принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку они совершены не должником, но представляют собой правомерные действия судебного пристава-исполнителя (банка) по исполнению вступившего в силу судебного решения, подлежат отклонению. Оспариваемые платежи действительно представляют собой сделки, совершаемые иным, нежели должник, лицом, но за счет денежных средств, принадлежащих должнику. Однако, возможность оспаривания таких сделок по основаниям главы III.1 (в том числе входящей в состав главы статьи 61.3) Закона о банкротстве прямо предусмотрена положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание оказание оспариваемыми платежами предпочтения Колпакову О.А. перед иными кредиторами должника, а также совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем доказывания недобросовестности со стороны Колпакова О.А. не требуется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Колпакова О.А. в пользу общества "ПромТехМонтаж" 25.584,51 руб. и восстановления задолженности общества "ПромТехМонтаж" перед Колпаковым О.А. в сумме 25.584,51 руб.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колпакова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов