Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 10АП-9675/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-1998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Е.В., протокол от 10.10.2014 N 41, Ивашкова С.Я., доверенность от 06.06.2014,

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-1998/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитоджен" об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - общество, заявитель, ООО "ФИТОДЖЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, с Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) в размере 272 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя против доводов таможенного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 272 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 272 000 рублей является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИТОДЖЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 272 000 рублей, из них: 141 000 рублей - расходы в суде первой инстанции, 40 500 рублей - расходы в суде апелляционной инстанции, 40 500 рублей - расходы в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на соглашение N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года, заключенное между адвокатом Курочкиным Константином Леонидовичем членом коллегии адвокатов "Таможенный Адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель).

По условиям вышеуказанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю за вознаграждение юридическую помощь путем представления консультаций по оптимизации внешнеэкономической деятельности Доверителя, представления интересов Доверителя в правоохранительных и других государственных органах, а именно: составление письменных документов, включая письма в таможенные органы в ответ на запросы и уведомления, проведение тендера по выбору таможенного представителя, обжалование неправомерных действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в судебном порядке, внесудебное урегулирование конфликтных ситуаций с правоохранительными и таможенными органами.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатом в рамках соглашения, составляет 150 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии между адвокатом Курочкиным Константином Леонидовичем членом коллегии адвокатов "Таможенный Адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель) были подписаны дополнительные соглашения к соглашению N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года:

- дополнительное соглашение от 19 ноября 2012 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года составляет 250 000 рублей,

- дополнительное соглашение от 27 декабря 2012 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 декабря 2012 года по 18 января 2013 года составляет 350 000 рублей,

- дополнительное соглашение от 11 марта 2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года составляет 250 000 рублей,

- дополнительное соглашение от 15 апреля 2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 18 апреля 2013 года по 18 мая 2013 года составляет 100 000 рублей.

17 июля 2013 года между адвокатами Курочкиным Константином Леонидовичем и Курочкиной Оксаной Леонидовной, членами коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокаты) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель) было подписано соглашение N 01-23/014/13К об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокаты обязуются оказать Доверителю за вознаграждение юридическую помощь по законодательству Российской Федерации путем представления интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делам N N А41-12096/2013, А41-1999/2013, А41-1998/2013, А41-55772/2012, А41-47895/2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатами в рамках соглашения, составляет 200 000 рублей ежемесячно.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 01-23/093.3 от 18 сентября 2012 года, N 01-23/093.3 от 18 октября 2012 года, N 01-23/093.3 от 18 ноября 2012 года, N 01-23/093.4 от 18 декабря 2012 года, N 01-23/093.5 от 18 января 2013 года, N 01-23/093.6 от 18 февраля 2013 года, N 01-23/093.7 от 18 марта 2013 года, N 01-23/093.6 от 18 апреля 2013 года, N 01-23/093.7 от 18 мая 2013 года, N 01-23/093.8 от 18 июня 2013 года, N 01-23/093.9 от 18 июля 2013 года, N 01-23/014.3 от 17 октября 2013 года, N 01-23/014.4 от 17 ноября 2013 года, N 01-23/014.5 от 17 декабря 2013 года, N 01-23/014.6 от 17 января 2014 года, N 01-23/014.7 от 17 февраля 2014 года, N 01-23/014.8 от 17 марта 2014 года, N 01-23/014.9 от 17 апреля 2014 года.

Платежные поручения N 364 от 18 июля 2012 года, N 435 от 15 августа 2012 года, N 490 от 18 сентября 2012 года, N 546 от 15 октября 2012 года, N 606 от 20 ноября 2012 года, N 674 от 17 декабря 2012 года, N 694 от 28 декабря 2012 года, N 20 от 17 января 2013 года, N 91 от 14 февраля 2013 года, N 152 от 14 марта 2013 года, N 250 от 17 апреля 2013 года, N 283 от 26 апреля 2013 года, N 319 от 15 мая 2013 года, N 408 от 14 июня 2013 года, N 481 от 17 июля 2013 года, N 554 от 16 августа 2013 года, N 609 от 13 сентября 2013 года, N 677 от 11 октября 2013 года, N 741 от 13 ноября 2013 года, N 803 от 11 декабря 2013 года, N 17 от 15 января 2014 года, N 96 от 12 февраля 2014 года, N 151 от 06 марта 2014 года, N 234 от 16 апреля 2014 года.

23 апреля 2014 года между ООО "Правовая Экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Заказчик) был заключен договор N 079/04/14-2 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги согласно пункту 1.2 договора по делу N А41-1998/13 по взысканию судебных расходов с Шереметьевской таможни, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- консультация по правовым вопросам, касающимся взыскания судебных расходов;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области;

- подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и других документов, необходимых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московской области;

- отслеживание хода и результатов рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области; получение определений, иных судебных актов Арбитражного суда Московской области по указанному в пункте 1.1 договора делу.

Цена договора составляет 50 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением ООО "ФИТОДЖЕН" перечислило в адрес ООО "Правовая Экспертиза" сумму в размере 50 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору N 079/04/14-2 от 23 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ФИТОДЖЕН" в полном объеме произвело оплату оказанных адвокатами Курочкиным Константином Леонидовичем и Курочкиной Оксаной Леонидовной, членами коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области и ООО "Правовая Экспертиза" услуг по соглашениям N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года, N 01-23/014/13К об оказании юридической помощи от 17 июля 2013 года и ООО "Правовая Экспертиза" по договору N 079/07/14-2 от 23 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В материалы дела представлены отчеты по актам оказанных услуг и сводная таблица по судебным расходам.

Из содержания указанных документов следует, что:

- согласно отчету по акту N 01-23/093.6 от 18 февраля 2013 года расходы по подготовке и подаче в суд заявления о признании незаконными действий Шереметьевской таможни от 22 января 2013 года по ДТ N 10005023/260612/0031308 составили 60 000 рублей,

- согласно отчету по акту N 01-23/093.7 от 18 марта 2013 года, расходы, связанные с подачей ходатайства от 27 февраля 2013 года о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по делу N А41-1998/2013, составили 6 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.6 от 18 апреля 2013 года расходы, связанные с объяснениями заявителя от 28.03.2013 делу N А41-1998/13, составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.7 от 18 мая 2013 года расходы, связанные с ходатайством об уточнении заявленных требований от 14.05.2013 по делу N А41-1998/2013, составили 6 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 14.05.2013 по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.8 от 18 июня 2013 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела 28.05.2013 в суде первой инстанции по делу N А41-1998/13, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 04.06.2013 по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.9 от 18 июля 2013 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела 19.06.2013 в суде первой инстанции по делу N А41-1998/13, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2013 по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей;

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде первой инстанции, составили 141 000 рублей.

Согласно отчету по акту N 01-23/014.4 от 17 ноября 2013 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции 18.10.2013 по делу N А41-1998/2013, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни от 05.11.2013 по делу N А41-1998/2013 составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 05.11.2013 в суде апелляционной инстанции по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей;

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде апелляционной инстанции, составили 40 500 рублей.

Согласно отчету по акту N 01-23/014.8 от 17 марта 2014 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде кассационной инстанции 24.02.2014 по делу N А41-1998/2013 составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Шереметьевской таможни по делу N А41-1998/2013, составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационной 27.02.2014 по делу N А41-1998/2013, составили 9 000 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде кассационной инстанции, составили 40 500 рублей.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что данные расходы подлежат снижению, с учетом разумности понесенных Обществом расходов оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, суд считает, что подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 138 000 рублей, из них:

- за подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконными действий Шереметьевской таможни от 22 января 2013 года по ДТ N 10005023/260612/0031308 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей;

- учитывая, что в судах трех инстанций состоялось 6 судебных заседаний, стоимость, за участие в которых составила 9 000 рублей, подлежит взысканию сумма 54 000 рублей;

- за подачу ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по делу N А41-1998/2013, не подлежит взысканию 6 000 рублей, поскольку данное действие не носит правовой характер;

- за подготовку объяснений, отзывов (всего 3), подлежит взысканию общая сумма в размере 30 000 рублей, поскольку по своей сути правовые позиции, изложенные в данных документах, повторяют позицию самого искового заявления;

- за подготовку уточнения заявленных требований, подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей,

- за ознакомление с материалами дела подлежит взысканию общая сумма в размере 2 000 рублей, вместо заявленных 6 000 рублей (за четыре ознакомления), всего за участие в судах трех инстанций 128 000 рублей;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По договору N 101/05/14-2 на оказание юридических услуг от 23 мая 2014 года, заключенному между ООО "Правовая Экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Заказчик) подлежит возмещению сумма в размере 10 000 рублей, поскольку подача заявления о возмещение судебных расходов и представление интересов общества по данному заявлению в суде первой инстанции не представляет никакой сложности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" подлежит взысканию сумма в размере 138 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41- 1998/13 изменить.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитоджен" 138 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова