Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12191/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-3340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-3340/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.07.2013);

индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича - Марченко Ю.В. (доверенность от 10.11.2014 N 5-2969).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриянову Денису Васильевичу (далее - ИП Андриянов Д.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - ИП Витковский О.В.), к которому истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Андриянова Д.В. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1100 руб., с ИП Витковского О.В. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 0 1300 руб. Кроме того, судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ИП Витковского О.В. - в размере 537 руб., с Компании - в размере 2563 руб.

ИП Витковский О.В. не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы компенсации за нарушение исключительных прав, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Витковский О.В. просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав истца. В частности, полагает, что представленные в материалы дела ИП Андрияновым Д.В. документы не позволяют идентифицировать приобретенный им у ИП Витковского О.В. по этим документам товар и не подтверждают, что товар, продаваемый ИП Андрияновым Д.В. с нарушением исключительных прав, приобретен им у ИП Витковского О.В. также обращает внимание на то, что суд не дал оценку размеру взыскиваемой с него суммы компенсации, тогда как сумма компенсации, взыскиваемая с ИП Андриянова Д.В., уменьшена судом исходя из принципа соразмерности.

В судебном заседании представитель ИП Витковского О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. В то же время представитель истца заявил о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ИП Андриянова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением персонажа - "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса и руководством по использованию корпоративного стиля (т.1 л.д.14-46).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию Ми ту Ю). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены иллюстрации с изображением медвежонка к произведению "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор - "Миранда" (псевдоним Майка Пейна), издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003) (т.1 л.д.137-165), выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (т.2 л.д.1-9).

14.12.2013 в торговом павильоне "Цветы Розовый слон", расположенном возле д.183 по ул. Чайковского в г. Челябинске приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой), с признаками контрафактности - тело игрушки не наполнено гранулами, отсутствуют средства идентификации и защиты авторских прав (латинские буквы "С" и "R" в окружностях, наименование правообладателя, знаки защиты - оригинальные голограммы и этикетки, в том числе вшитая этикетка под левой задней лапой с кодом серийного производства). Продажа товара подтверждена товарным чеком от 14.12.2013 (содержащем информацию о продавце товара - ИП Андриянов Д.В.), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.10-13). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Андриянову Д.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Андриянов Д.В. не отрицая факт продажи этого товара в его торговой точке, указал на приобретение им указанного товара у ИП Витковского О.В., в подтверждение чего представил договор поставки от 04.01.2013 N ЧЛБ11-00115 и расходную накладную от 19.07.2013 N ЧБМВ0031745 (т.1 л.д.71-73).

В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ИП Витковскому О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца произведена еще одна покупка схожего товара в торговой точке ИП Андриянова Д.В. (подтверждается товарным чеком от 30.05.2014, соответствующей видеозаписью т.1 л.д.118-119, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ИП Андриянова Д.В., до 30000 руб. Исковые требования, предъявленные к ИП Витковскому О.В., удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тэдди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа установлена судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о регистрации, нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и Стивом Морт-Хиллом). Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами по делу, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения исключительных прав истца ИП Андрияновым Д.В. ввиду реализации в принадлежащей ему торговой точке без согласия правообладателя (факт получения ИП Андрияновым Д.В. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, представляющего собой копию указанного персонажа (проведенный в соответствии с п.п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me to You"), подтвержден товарным чеком, расходной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Андриянова Д.В. компенсации в пользу истца. Собственно, этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Уменьшая размера заявленной ко взысканию с ИП Андриянова Д.В. компенсации, суд первой инстанции исходил из общих принципов разумности и справедливости, с учетом признания ИП Андрияновым Д.В. иска и характера допущенного им нарушения (ошибочность выставления товара на витрину). Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что определение размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части должным образом аргументирована и основана на материалах дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения в этой части подлежат отклонению.

ИП Витковский О.В. полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Андрияновым Д.В. контрафактного товара.

Однако, этому доводу подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно приняты во внимание представленные ИП Андрияновым Д.В. в материалы дела доказательства приобретения им товара у ИП Витковского О.В. (договор поставки, расходная накладная).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документов товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применено следующее описание - "Медведь с заплатками 13 см с сердцем 141А-490").

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства продажи ИП Витковским О.В. ИП Андриянову Д.В. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Андрияновым Д.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ИП Витковский О.В. не привел конкретных сведений в отношении товара, фактически проданного им ИП Андриянову Д.В., и не представил соответствующих доказательств.

В этой связи следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Андрияновым Д.В. у ИП Витковского О.В. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку продажа указанного товара произведена ИП Витковским О.В. в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы), следует признать подтвержденным нарушение ИП Витковским О.В. исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено, что суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Витковского О.В. (50000 руб.), одновременно установив такие основания при определении размера суммы компенсации, взыскиваемой с ИП Андриянова Д.В.

Между тем, в отличие от ИП Андриянова Д.В. ИП Витковским О.В. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с него истцом суммы компенсации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-3340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев