Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-36530/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-55475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Империал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-55475/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империя" (ОГРН 1047000256984) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) о взыскании неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермаченкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2014 N 98-14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империя" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N ТД-1657, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.4.3. Договора поставки оплата производится Покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. В платежном поручении Покупатель обязан указать номер данного Договора, номер Спецификации и номер счета.

Товар должен быть оплачен в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления счета. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

В нарушении условий Договора поставки, Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнял не надлежащим образом, поставка товара производилась с нарушением сроков.

Отказывай в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании сумм неустойки за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных спецификацией N 6 к договору поставки N ТД-1657 от 26.12.2008 (далее - договор).

Указанный вывод суда первой инстанции был основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании неустойки начинает течь с момента фактической поставки ответчиком товара, то есть с 11.06.2010 и с 16.06.2010 и прекращается с 11 06.2013 и с 16.06.2013 соответственно.

Факт подачи истцом иска в суд в апреле 2014 и позволил суду первой инстанции прийти к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основам на неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения, противоречащего имеющимся в деле материалам.

Так, истцом в адрес суда первой инстанций и в адрес ответчика были направлены дополнительные пояснения к судебному заседанию от 18.06.2014 (отправлены истцом в суд первой инстанции через систему My arbitr и получены судом первой инстанции 04.06.2014). В адрес ответчика указанные дополнительные пояснения направлены 05.06.2014 и получены ответчиком 09.06.2014.

В указанных дополнительных пояснениях истцом приведены доводы, свидетельствующие о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судебной практикой по рассмотрению вопросов о перерыве срока исковой давности в связи с совершением должником действий по признанию долга, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.) (постановление ФАС Московского округа от 13.01.2014 по делу N А41-17838/12; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N 09АП-18854/2013-ГК; определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165; определение ВАС РФ от 13 мая 2014 N ВАС-5258/14; постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2014 N Ф09-14449/13 и др.).

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (письмо исх. N 1112 от 05.07.2011 в материалах дела имеется) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанная претензия содержала в себе подробный расчет суммы неустойки по каждому эпизоду, а также комплект подтверждающих документов.

20.07.2011 истцом получен ответ от ответчика (письмо исх. N 2-07/5644 в материалах дела имеется), содержащий в себе:

- ссылку на претензию истца (на письмо исх. N 1112 от 05.07.2011), что свидетельствует о полной информированности ответчика об обстоятельствах и основаниях возникновения истребуемой задолженности;

- просьбу ответчика отозвать претензию и готовность к обсуждению путей решения проблемы во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности предъявленной претензии, либо о наличии ошибок в расчете суммы неустойки (задолженности), что, в свою очередь, прямо свидетельствует о признании ответчиком задолженности и о готовности последнего к обсуждению вопросов по урегулированию возникшего спора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности с момента признания ответчиком долга начал исчисляться заново с 20.07.2011 и должен был истечь 20.07.2014.

Исковое заявление подано истцом в суд в апреле 2014 в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 05.11.2013 N BAC-15497/13 в обоснование вывода о том, что письма ответчика в адрес истца не являются доказательствами признания долга, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку в рассматриваемом определении ВАС РФ речь идет об актах сверки взаимных расчетов и действиях по частичному погашению долга, а не о письмах с признанием претензионных требований.

Довод ответчика о том, что признание последним обязательства по поставке товара само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности неустойки (пени), является необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, в претензии истца (письмо исх. N 1112 от 05.07.2011 речь идет не об имеющем место обязательстве по поставке товара, а о нарушении сроков поставки товара и о необходимости уплатить неустойку за такое нарушение.

Указанные доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях, не были рассмотрены судом первой инстанции, указанным доводам не было дано никакой оценки, что является грубейшим нарушением требований арбитражного процессуального законодательства (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-55475/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империя" (ОГРН 1047000256984) неустойку в размере 1 315 741 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империя" (ОГРН 1047000256984) 15 410 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков