Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41854/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-6426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014,

по делу N А40-6426/13 (23-31), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску 1) Префектуры Зеленоградского Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860), 2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-П" (ОГРН 1037739199684, ИНН 7735019427)

третьи лица: 1) Управа района Матушкино города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора Москвы,

о признании возведенной ООО "Глория-П" постройку - дополнительные площади пристроенные к объекту, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.1 (кабинет) площадью 7,1 кв.м. и помещение 7 (кабинет) площадью 11,3 кв.м.- самовольной и об обязании ООО "Глория-П" снести данную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ) не явился, извещен, 2) Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Демидова О.В. по доверенности от 17.10.2014, Вагин М.Б. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании возведенной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Глория-П" постройки - дополнительные площади, пристроенные к объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.1 (кабинет) площадью 7,1 кв.м. и помещение 7 (кабинет) площадью 11,3 кв.м., самовольной и об обязании ответчика снести данную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-6426/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Префектуры Зеленоградского Административного округа города Москвы и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.1997 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ТОО "Глория" (арендатором) был заключен долгосрочный Договор аренды земельного участка N М-10-007917 (далее - Договор), по которому арендатору передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 426-А, для эксплуатации части здания с целью организации торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 14.07.2000 г. к Договору в связи с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Глория", в соответствии со свидетельством Московской регистрационной палаты от 06.04.2000 г. N 601073, в преамбуле и в тексте Договора стороны согласовали изменение наименования арендатора на ООО "Глория-П".

На основании Договора купли-продажи имущества от 02.04.2002 г. N 17082, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы, ответчик приобрел право собственности на здание общей площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.3 (Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2003 г. N 77-01/10-667/2002-138.

В редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.08.2004 г. N М-10- 007917/6, ответчику выделена доля земельного участка площадью 919 кв.м. в праве аренды совместно используемого земельного участка площадью около 0,97 га, имеющего адресные ориентиры: г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 426-А, для эксплуатации части здания с целью организации торговой деятельности.

Ответчик осуществил реконструкцию Здания общей площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.3., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-164308/12.

В обоснование иска указано, что ответчик в 2007 году самовольно без соответствующих разрешений осуществил строительство путем возведения пристройки площадью 101,46 кв.м. (стены длиной 18,86 м. и 5,38 м.) на территории, прилегающей к Зданию.

Протоколом N 1 от 26.10.2012 Окружной Комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31 мая 2011 г. "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" признано, что часть объекта (строение 3 корп. 426А) обладает признаками самовольного строительства, подлежащим сносу.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.12.2012 N 09-6282/12-1 разрешение на строительство и на ввод объекта - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А стр. 3, в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, документация по данному объекту отсутствует.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 21.01.2013 г. N 9102309 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в границах землеотвода спорного земельного участка располагается одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности ООО "Глория-П". К указанному выше строению возведена одноэтажная пристройка: стены длиной 18,86 м и 5,38 м.: помещение 6 (кабинет), пл. 11,1 кв.м: помещение 1 (кабинет), пл. 7,1 кв. м; помещение 7 (кабинет), пл. 11,3 кв. м. Разрешение на возведение объекта не предъявлено. В строении и в пристройке к строению функционируют кафе-бар, салон красоты, сауна.

В иске указано, что ответчик изменил установленный Договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суд учел, что экспертным заключению N 19/2013, выполненным в рамках дела N А40-164308/12, установлено, что спорный объект, распложенный по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 426А, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пределы общей площади застройки не выходят и соответствуют представленным материалам дела.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности для предъявления указанного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в суд доказательств следует, что Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы уже в 2009 г. знала о возведении спорного объекта с нарушением установленных норм и правил, что подтверждается выпиской из протокола N 4 от 23.12.2009 г., письмом Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 30.12.2009 г. N 612/9 (т.4 л.д. 14, 15).

Исковое заявление согласно штампу канцелярии подано 24.01.2013 г. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование, о ее сносе, может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 389/12, фактическим владельцем переданного в аренду земельного участка является его арендатор.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-6426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова