Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43930/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-410/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-6)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным действие,

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 28.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение), выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 ВВВ N 014625, обязании ответчика прекратить исполнение указанного постановления, а также о признании указанного постановления не подлежащим исполнению.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности необходимых условий, установленных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия, а также отсутствием предусмотренных законодательством оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 ВВВ N 014625 не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что в данном случае подлежит применению, как административным органом, так и судом постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, которое формулирует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения в сторону улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в силу положений ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ ответчик обязан был вынести постановление о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Общество обратилось в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" с ходатайством от 06.12.2013 о приведении в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность, постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 ВВВ N 014625.

Учреждение исходящим от 16.12.2013 N 23-18-7225/13 и N 23-18-7226/13 сообщило заявителю о том, что факт наступления ни одного из оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных ст. 31.7 КоАП РФ, не установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-31796/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 05.02.2013 ВВВ N 014625 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы. Данное решение в установленном порядке обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-31796/2013 также было отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При принятии решения и определения Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что факт эксплуатации маршрута в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела. При этом суд основывался на положениях Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы Общества об изменении законодательства в части отмены административной ответственности за осуществление перевозок без соответствующего договора с государственным органом со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП.

В соответствии с п.2 абз.1 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Между тем в данном случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления от 05.02.2013 ВВВ N 014625 в части его исполнения и, как следствие, принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении заявления Общества по делу N А40-31796/2013.

Выводы суда первой инстанции не подлежат пересмотру в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Не имеется оснований для пересмотра выводов арбитражного суда и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий, а также оснований для признания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

При этом несоблюдение ответчиком формы принятия решения по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренной п. 4 ст.31.8 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о незаконности действий.

Кроме того, в поданном в суд заявлении Общество не приводило данный довод, в связи с чем, он не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу положений ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова