Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13007/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "Янус",- Скорняков Е.М., представитель по доверенности от 06.09.2014;

от ответчика, ЗАО "АГРОПРОДУКТ", - Пастухова М.В., представитель по доверенности от 08.10.2013;

от третьего лица, Елсукова Владимира Михайловича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу N А60-7348/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ЗАО "Янус" (ОГРН 1037402537303, ИНН 7450012810)

к ЗАО "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268)

третье лицо: Елсуков Владимир Михайлович (ОГРНИП 304663922500050, ИНН 663900014302)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропродукт" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А60-7348/2014.

В связи с установлением обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд определением от 28.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Елсуков Владимир Михайлович.

Определениями от 24.06.2014 производство по делу N А60-7348/2014 объединено с делами N А60-7300/2014, N А60-7289/2014, N А60-7299/2014, NА60-7267/2014, NА60-7296/2014, NА60-7302/2014, NА60-7301/2014, NА60-7273/2014, NА60-7304/2014, NА60-7282/2014, NА60-7283/2014, NА60-7291/2014, NА60-7290/2014, NА60-7294/2014, NА60-7298/2014, N А60-7277/2014, N А60-7295/2014, N А60-7274/2014, N А60-7276/2014, N А60-7281/2014, N А60-7271/2014, N А60-7272/2014, N А60-7306/2014, N А60-7265/2014. N А60-7288/2014, N А60-7287/2014, N А60-7268/2014, N А60-7330/2014, N А60-7284/2014, N А60-7344/2014.

После объединения производств предметом судебного разбирательства по сводному производству N А60-7348/2014 являлись требования истца о взыскании 5 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 412 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014 года) исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "Агропродукт" взыскано 2 700 000 руб. компенсации с отнесением на ответчика представительских расходов в размере 1 000 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 99 000 руб. Общая сумма взыскания составила 3 799 000 руб.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ЗАО "Агропродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта производства и реализации спорного товара, а также чрезмерность взысканной с него суммы компенсации.

Указывает, что протокол осмотра доказательства от 04.02.2014, составленный нотариусом Мокровой Л.А. по результатам осмотра интернет-сайта www.agropro.ru, вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством реализации товара посредством публичных оферт, поскольку как видно из названного документа, на интернет-сайте www.agropro.ru не изложены все существенные условия договора купли-продажи, а именно не указаны вес и цена товара. Представленные истцом товарные чеки от 24.01.2014 и от 27.01.2014 надлежащим доказательством реализации товара через розничную сеть также, по мнению ответчика, не являются, поскольку не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", в том числе наименование товара, и сами по себе не свидетельствуют о распространении указанного товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о производстве ответчиком спорного товара, а именно упаковок вареников с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, считает не основанными на материалах дела. Полагает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-28501/2013 установлено обстоятельство производства иного товара - упаковок вареников с капустой. Производство товара в спорных упаковках ответчик в суде первой инстанции отрицал и представил в материалы дела акт уничтожения пленки от 28.01.2014 N 1, свидетельствующий о том, с указанной даты пленка со спорным товарным обозначением была уничтожена и товар в нее не упаковывался.

Размер компенсации, по мнению ответчика, должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, а также с учетом того обстоятельства, что упаковки, маркированные спорным изображением, были уничтожены ответчиком еще 28.01.2014, т.е. до обращения истца с рассматриваемым иском. В этой связи ответчик настаивает на снижении размера компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, не согласен ответчик с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Ссылаясь на несложность дела, наличие судебной практики по аналогичному делу N А50-28501/2013, а также немереное затягивание истцом судебного разбирательства путем изначального предъявления 36 аналогичных исков, полагает разумным размер судебных издержек в размере 237 500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ответчиком в палату по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца N 471604, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии уведомления ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 26.08.2014 о принятии возражения к рассмотрению, копии запроса ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.07.2014 по поступившему в палату по патентным спорам возражению, копии ответа ИП Елсукова В.М. от 26.08.2014, копии почтовых конвертов и экспедиторских расписок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не находит вследствие неуважительности заявленных представителем ответчика причин непредставления таких документов суду первой инстанции, а также исходя из того, что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия (абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом также отклоняется в связи с отсутствием поименованных в ст.158 АПК РФ оснований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 27.02.2014 N 133-68-03/269-ДР и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А60-28501/2013 в обоснование возражений ответчика на заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в представленных письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в порядке ст.112 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 200 000 руб., в обоснование чего представил копию договора на оказание юридических услуг от 06.09.2014 N 06-09/2014-51 и копию расходного кассового ордера от 06.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, участие своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 3704337 "Братцы Вареники" (словесное обозначение), зарегистрированного 26.01.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ - продукты мучные, а именно вареники, с приоритетом товарного знака 29.01.2007 и сроком действия до 29.01.2017.

Также истец является правообладателем следующих товарных знаков (словесно-графическое обозначение):

- N 471604, зарегистрирован 27.12.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники с картофелем и беконом");

- N 471603, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2012 ("Братцы Вареники с картофелем и грибами");

- N 471602, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники с картофелем и шкварками");

- N 471601, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011, ("Братцы Вареники с картофелем");

- N 471600, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники с вишней");

- N 471598, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака 19.05.2011 ("Братцы Вареники с капустой и мясом");

- N 47597, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 198.05.2011 ("Братцы Вареники" с капустой");

- N 471596, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники с творогом");

- N 471593, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники с клубникой");

- N 471599, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 ("Братцы Вареники" с грибами).

Срок действия названных товарных знаков установлен до 19.05.2021 в отношении 30 класса МКТУ - продукты мучные (пельмени, вареники); равиоли (пельмени, вареники); тесто из бобов сои.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-28501/2013, принятым по иску ЗАО "Янус" к ЗАО "Агропродукт" товар - вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы Вареники" с капустой, произведенный обществом "Агропродукт", признан контрафактным. Все пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы Вареники" с капустой, предназначенные для расфасовки в них вареников, имеющиеся у общества "Агропродукт", признаны контрафактными. Решением постановлено изъять у общества "Агропродукт" весь контрафактный товар - вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы Вареники" с капустой и все контрафактные пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы Вареники" с капустой, имеющиеся у общества "Агропродукт", и уничтожить их за счет общества "Агропродукт". Кроме того, с общества "Агропродукт" в пользу общества "Янус" взыскана компенсация в размере 300 000 руб.

ЗАО "Янус", ссылаясь на то, что ЗАО "Агропродукт" осуществляет производство и реализацию через розничные пункты продаж и посредством публичных оферт товара - упаковок вареников с капустой, с картошкой, с картошкой и грибами, с творогом (4 вида упаковок) под торговым обозначением "Хлопцы Вареники" на упаковке, что нарушает принадлежащее ему исключительное право на 9 товарных знаков: N 471604, товарное обозначение "Братцы Вареники" с картофелем и беконом; N 471603, товарное обозначение "Братцы Вареники" с картофелем и грибами; N 471602, товарное обозначение "Братцы Вареники" с картофелем и шкварками; N 471601, товарное обозначение "Братцы Вареники" с картофелем; N 471600, товарное обозначение "Братцы Вареники" с вишней; N 471598, товарное обозначение "Братцы Вареники" с капустой и мясом; N 471596, товарное обозначение "Братцы Вареники" с творогом; N 471593, товарное обозначение "Братцы Вареники" с клубникой; N 471599, товарное обозначение "Братцы Вареники" с грибами (то есть все, кроме товарного обозначения "Братцы вареники" с капустой), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения на товаре, предлагаемого к продаже и введенного в гражданский оборот, обозначений сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Однако принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) и (или) негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчик прекратил производство и продажу спорного товара, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным снизить размер компенсации до 2 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение является контрафактным.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившийся в размещении на производимом и реализуемом ответчиком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден материалами дела, в частности:

- вещественными доказательствами - упаковками контрафактного товара, на которых размещена информация о производителе ЗАО "Агропродукт", адресе производителя, совпадающем с юридическим адресом истца, номере контактного телефона и адресе интернет-сайта производителя www.agropro.ru. Кроме того, на каждой приобщенной к материалам дела упаковке имеется нанесенная промышленным способом отметка о дате изготовления и упаковки товара.

- товарными и кассовыми чеками от 24.01.2014 и от 27.01.2014, из которых следует, что в розничной сети третьими лицами был реализован товар - вареники "Хлопцы вареники с творогом", "Хлопцы вареники с картошкой", "Хлопцы вареники с картофелем и грибами", "Хлопцы вареники с капустой", "Хлопцы вареники с творогом" производства ЗАО "Агропродукт";

- протоколом осмотра доказательств от 04.02.2014 74 АА 19920045, составленным нотариусом Мокровой Л.А. по результатам осмотра Интернет-сайта www.agropro.ru, из которого следует, что по состоянию на 04.02.2014 на Интернет-сайте ответчика в публичном доступе в разделе "Наша продукция" размещена информация о товаре - варениках с капустой "Хлопцы", варениках с картофелем "Хлопцы", варениках с картофелем и грибами "Хлопцы", варениках с творогом "Хлопцах" с обозначением состава продукции, массы нетто, количества штук в коробке, а также изображением товара в упаковке.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ названные доказательства и принимая во внимание заявленные сторонами спора требования и возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта производства спорного товара именно ответчиком и ввода его в гражданский оборот для реализации неограниченному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кассовых чеков требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела; наименование проданного товара, его количество, цена, полная информация о продавце содержатся в товарных чеках (т.1 л.д.87).

Содержащееся в мотивировочной части решения суда указание на совершение ответчиком на интернет-сайте www.agropro.ru публичной оферты по продаже спорного товара на верность и обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав путем использования элементов принадлежащих истцу товарных знаков на спорном товаре не повлияло. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.1484 ГК РФ демонстрация спорного товара на интернет-сайте ответчика и (или) его реклама также является действием, свидетельствующим о нарушении исключительных прав истца.

Ссылки ответчика на уничтожение пленки, в которую до 28.01.2014 упаковывался спорный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержащихся на вещественных доказательствах (упаковках спорного товара) отметках о дате производства и упаковки товара следует, что производство и фасовка товара в соответствующие упаковки продолжалась ответчиком и после 28.01.2014 (т.59 л.д.30). Ответчик, отрицая производство спорного товара - упаковок вареников с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представил (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о схожести обозначений, размещенных на спорном товаре ответчика, и входящих в состав товарных знаков истца, основаны на комплексном анализе представленных доказательства, учитывающем не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также представленном истцом исследовании степени сходства товаров, подготовленном Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Челябинский филиал), и в целом ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Поскольку требование о выплате компенсации предъявлено к производителю товара, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что спорный товар (упаковки) следует рассматривать как одну серию товара, представляющую своей совокупностью одно нарушение права на товарный знак истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) и (или) негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации до 2 700 млн. руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения соответствующей суммы взыскания не находит. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-28501/2013 был привлечен к аналогичной ответственности, однако производство и реализацию товара при сходных обстоятельствах не прекратил.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 2 412 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их выплаты и размера, взаимосвязи с рассматриваемым делом, а при разрешении вопроса о разумности судебных издержек исходил из отсутствия правовой и фактической сложности дела, а также отсутствия трудностей в сборе доказательств, в связи с чем счел возможным снизить размер относящихся на ответчика судебных издержек до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о критериях разумности были приняты во внимание арбитражным судом при принятии оспариваемого решения, оснований для дальнейшего снижения размера представительских расходов не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке ст.112 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены представленными истцом доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2014 N 06-09/2014-51, заключенным со Скорняковым Е.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в апелляционной суде с выполнением при этом всех процессуальных обязанностей и осуществлением всех необходимых процессуальных действий, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 200 000 руб. на условиях 100% предоплаты, а также расходным кассовым ордером от 06.09.2014 N 921 на сумму 200 000 руб.

Фактическое оказание представителем оплаченных заказчиком услуг подтверждено материалами дела, в частности письменным отзывом истца на апелляционную жалобу, письменным дополнением к отзыву, подписанных Скорняковым Е.М. по договоренности от истца, а также протоколом судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Согласно почтовым квитанциям заявление о взыскании судебных издержек направлено истцом в адрес ответчика 13.10.2014, факт получения указанного заявления ответчиком подтвержден его представителем в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования собственных возражений по заявленным истцом требования и сбору доказательств.

Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Однако суд не праве уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При разрешении вопроса о разумности дополнительно заявленных к взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг, подтвержденный материалами дела факт действительного исполнения представителем своих обязательств, объем проведенной представителем истца работы, а также качество и аргументированность подготовленных документов, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-7348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Янус" 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова