Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9568/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А70-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2014-28.10.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2014) индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-2765/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича

к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - ООО "К-Ником", Общество),

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 25.12.2013, от 17.12.2013, от 04.12.2013;

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. - до перерыва в судебном заседании: лично Шипицын Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Абрамюк Н.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании: Абрамюк Н.В. по указанной доверенности;

от Департамента - до перерыва в судебном заседании: Бабушкина Л.М. по доверенности от 07.02.2014 N 14/491-14 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва в судебном заседании: представитель не явился;

от ООО "К-Ником" - Матаев С.В. по доверенности от 20.10.2014 N 144 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании незаконными решений, содержащихся в письме от 25.12.2013 N 25/5762,5763-13-4231, в письме - ответе от 04.12.2013, письме - ответе от 17.12.2013 об отказе в заключении с предпринимателем договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонн цист (заявление от 13.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013). Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент заключить с Шипицыным Е.В. в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонн цист (заявление от 13.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Ником".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для отказа в заключении договора является отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объёме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований, а также на то, что отсутствие информации относительно района добычи (вылова) водных биоресурсов и объема вылова биоресурсов в соответствующем районе является препятствием для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Суд первой инстанции указал на то, что прогноз вылова цист артемии в водоёмах Тюменской области на 2014 год получен Департаментом только 20.12.2013, поэтому до этого момента указанный выше договор не мог быть заключен, и на то, что Департамент должен дать ответ на письмо предпринимателя в течение 10 дней с даты его получения, а не дожидаться получения ответа ФГУП "Госрыбцентр" от 20.12.2013.

Суд первой инстанции отметил, что заявление предпринимателя поступило в Департамент позднее на один день, чем заявление Общества от 12.12.2013, поэтому заинтересованное лицо правомерно рассмотрело заявку ООО "К-Ником" ранее и распределило ему весь рекомендованный объем возможной добычи цист артемий, как лицу, чья заявка поступила первой, что не противоречит положениям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит указания на правовое основание для распределения в пользу ООО "К-Ником" всего объема добычи цист, поскольку сам факт поступления заявления Общества в Департамент ранее заявления предпринимателя не является правовым основанием для распределения установленного прогнозом объема вылова указанным выше способом, и в соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и заключения договоров пользования водными ресурсами основанием для отказа в заключении договора может быть только отсутствие возможности добычи водных биоресурсов, а не передача всего объема вылова иному лицу.

По мнению заявителя, тот факт, что предприниматель и ранее обращался с заявлениями от 26.11.2013 и от 09.12.2013, свидетельствует о том, что распределение всего установленного объема вылова должно быть именно в пользу Шипицына Е.В. Предприниматель также обращает внимание на то, что на момент поступления в Департамент информации об объемах добычи цист артемии на соответствующих озерах в адрес заинтересованного лица поступило два заявления - от Общества и от предпринимателя, поэтому договоры пользования должны быть заключены с обоими заявителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шипицын Е.В., а также его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, письма Федерального агентства по рыболовству от 21.07.2014 и копии ответа прокуратуры Тюменской области от 22.08.2014 N 7-356-2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что факт ответа прокуратуры на жалобу не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Департамент и Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании суда представители заинтересованного лица и Общества поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении на 2014 год договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Солёное (с. Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т.1 л.д.20, 21).

Письмом от 04.12.2013 N 25/5431-13-3940 Департамент отказал заявителю в заключении договора по причине отсутствия информации об утверждении общих объемов допустимых уловов на 2014 год (т.1 л.д.19).

09.12.2013 предприниматель повторно подал заявления на заключение указанных выше договоров пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год (т.1 л.д.22, 23).

Департамент письмом от 17.12.2013 N 25/5646-13-4118 повторно отказал заявителю в заключении договоров по аналогичной причине, в силу отсутствия информации об утверждении общих допустимых уловов на 2014 год (т.1 л.д.18).

13.12.2013 заявитель снова обратился с заявлением на заключение на 2014 год договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Солёное (с.Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т.1 л.д.24, 25).

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение о подписании с предпринимателем договора N Р-002/14 от 23.12.2013 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Окуневское Бердюжского района, на вылов биологического ресурса в объеме 2 тонн (т.1 л.д.29-30).

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления на заключение на 2014 год договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области Департаментом вынесено решение, в соответствии с которым предпринимателю отказано в заключении такого договора по причине предоставления всего объёма вылова иному заявителю (ООО "К-Ником"), заявка которого поступила раньше заявки предпринимателя (т.1 л.д.26).

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлена претензия с требованием дать разъяснения по факту заключению договора с ООО "К-Ником" (т.1 л.д.27), на которую Департамент ответил письмом от 06.02.2014, в котором указал, что отказ в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, основан на том обстоятельстве, что на весь возможный объём добычи (вылова) цист артемии на озере Сиверга Казанского района, который рекомендован ФГУП "Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства" Госрыбцентр (53,97 тонн), заключен договор с ООО "К-Ником", так как заявление Общества на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, поступило в адрес Департамента 12.12.2013, входящий 5726-13, то есть ранее заявления индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В., которое поступило 13.12.2013 (т.1 л.д.24, 28).

Полагая, что решения Департамента об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, изложенные в указанных выше письмах, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует решения Департамента от 04.12.2013, от 17.12.2013, от 25.12.2013 об отказе в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, на основании заявлений предпринимателя от 26.11.2013, от 09.12.2013, от 13.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Частью 5 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своём официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанное объявление содержит следующую информацию:

а) срок приёма документов для заключения договора;

б) перечень видов водных биоресурсов;

в) районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 3 Правил после публикации объявления, указанного в пункте 2 Правил, подготовку и заключение договора осуществляют:

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

Федеральное агентство по рыболовству - в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, Азовского и Каспийского морей, районов действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в отношении катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с пунктом 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствующий орган, указанный в пункте 3 Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Перечень прилагаемых к заявлению документов приведён в пункте 5 Правил.

В силу положений пункта 7 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора.

При этом в соответствии с данным пунктом одним из оснований для отказа в заключении договора является отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объёме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подпункт "е" пункта 7 Правил).

Таким образом, при принятии решения о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами или об отказе в заключении такого договора по заявлению организации или индивидуального предпринимателя уполномоченный орган (в рассматриваемом случае - Департамент) в любом случае должен располагать информацией об объёме и конкретном районе добычи (вылова) водных биоресурсов, на основании данных научных исследований.

Как усматривается из содержания писем Департамента от 04.12.2013 и от 17.12.2013, направленных в адрес предпринимателя, основанием для отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год по заявлениям предпринимателя от 26.11.2013 и от 09.12.2013 стало отсутствие у заинтересованного лица данных об объеме и о районах добычи (вылова) водных биоресурсов - цист артемии в границах Тюменской области.

При этом материалами дела подтверждается, что рекомендации биологической секции Учёного совета ФГУП "ВНИРО" по возможным (рекомендуемым) объёмам добычи (вылова) водных биоресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых в 2014 году не устанавливается, в водных объектах Тюменской области, направленные Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству письмом от 13.12.2013 N 05-06/0149 (т.1л.д.68), получены Департаментом только 16.12.2013.

К данному письму приложена таблица, определяющая рекомендованный общий объём добычи (вылова) в тоннах, в которой, среди прочего, указан объём вылова артемии (на стадии цист) в размере 55,97 тонн, на Тюменскую область, однако данные относительно района добычи (вылова) таких водных биоресурсов в указанном письме отсутствовали.

Иными словами, информация, содержащаяся в письме от 13.12.2013, носила общий характер относительно всего рекомендуемого объема вылова в Тюменской области, и не позволяла установить объём и район добычи (вылова) водных биоресурсов на основании данных научных исследований применительно к конкретному водному объекту и району добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом письмо от 20.12.2013 N 3813, содержащее указание на распределение прогноза вылова цист артемий в водоёмах Тюменской области на 2014 год в целом 56 тонн в сырой массе по конкретным районам добычи (54 тонны - в озере Сиверга и 2 тонны - в озере Солёное (с. Окунево) Бердюжского района), поступило в адрес Департамента только 20.12.2013 (т.1л.д.67), в то время как срок принятия решений по заявлениям предпринимателя от 26.11.2013 и от 09.12.2013 в соответствии с пунктом 7 Правил истекал 06.12.2013 и 19.12.2013 соответственно, то есть до получения заинтересованным лицом научных сведений об объёме и конкретных районах добычи (вылова) соответствующих водных биоресурсов на территории Тюменской области.

Следовательно, решения об отказе в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, вынесенные Департаментом по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. от 26.11.2013 и от 09.12.2013, основаны на положениях действующего законодательства и не нарушают права предпринимателя, поскольку на момент рассмотрения таких заявлений достаточные основания и условия, установленные нормативными правовыми актами в соответствующей сфере (в том числе, Правилами), для заключения указанных выше договоров отсутствовали.

При этом Департамент, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно сослался в указанных выше решениях от 04.12.2013 и от 17.12.2013 на подпункт "е" пункта 7 Правил, как на основание для отказа в заключении договоров, поскольку фактически, при существующих на момент рассмотрения заявлений от 26.11.2013 и от 09.12.2013 обстоятельствах, возможность добычи (вылова) водных биоресурсов в объёме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлениях, на основании научных исследований отсутствовала, так как отсутствовали сами результаты и рекомендации научных исследований.

Далее, из решения Департамента от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 13.12.2013, следует, что основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на основании данного заявления также явилось отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объёме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлениях, на основании научных исследований.

При этом в ответе от 06.02.2014 на претензию предпринимателя Департамент указал, что отказ в заключении договора обусловлен тем, что на весь возможный объём добычи (вылова) цист артемии на озере Сиверга Казанского района, который рекомендован ФГУП "Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства" Госрыбцентр (53,97 тонн), заключен договор с ООО "К-Ником", так как заявление Общества на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами поступило в адрес Департамента 12.12.2013, то есть ранее заявления индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В., которое поступило 13.12.2013.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, подано предпринимателем 13.12.2013 (т.1 л.д.24), в то время как ООО "К-Ником" обратилось в Департамент с аналогичным заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами 12.12.2013 (т.1 л.д.74).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оба заявления поданы в период отсутствия у Департамента информации о возможном объёме добычи (вылова) водных биоресурсов и району добычи (вылова) водных биоресурсов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения данных заявлений, 20.12.2013, как уже указывалось выше, Департаментом получены необходимые данные с указанием объема и района добычи (вылова) водных биоресурсов, в связи с чем, заинтересованным лицом, исходя из того, что все предусмотренные законодательством для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами условия имеются, было вынесено обоснованное решение о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ООО "К-Ником", как с лицом, первым обратившимся с заявлением о заключении такого договора, в отношении объема ресурсов и района добычи, указанных в заявлении данной организации (53,97 тонн цист артемии на озере Сиверга Казанского района).

То обстоятельство, что предпринимателем в адрес Департамента подавались также заявления от 26.11.2013 и от 09.12.2013, до обращения Общества с заявлением от 12.12.2013, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо при принятии решения о распределении объема добычи биоресурсов должно было исходить из того, что предприниматель обратился в Департамент ранее Общества, и решение по его заявлению должно быть принято ранее решения по заявлению ООО "К-Ником", поскольку по указанным выше заявлениям от 26.11.2013 и от 09.12.2013 Департаментом уже были вынесены самостоятельные решения от 04.12.2013 и от 17.12.2013, до момента поступления в адрес заинтересованного лица сведений об объёме и конкретном районе добычи (вылова) водных биоресурсов по Тюменской области, в то время как на момент поступления таких сведений в Департаменте, помимо заявления ООО "К-Ником" от 12.12.2013, находилось только одно заявление индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. - от 13.12.2013.

При этом Департамент правомерно рассмотрел в первую очередь заявление ООО "К-Ником" от 12.12.2013, а после - заявление предпринимателя от 13.12.2013, и также правомерно распределил в пользу Общества весь объем цист артемии на озере Сиверга Казанского района, рекомендованный к вылову ФГУП "Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства" Госрыбцентр и совпадающий с объемом добычи, указанным Обществом в заявлении от 12.12.2013, поскольку иной порядок рассмотрения заявлений о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами и распределения объёма биоресурсов в отдельном районе добычи (вылова) водных биоресурсов на основании научных исследований действующим законодательством и, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ и Правилами, не установлен.

Иными словами, действия Департамента по рассмотрению заявлений ООО "К-Ником" и индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. и распределению объема вылова биоресурсов на конкретном объекте добычи в соответствии с принципом более ранней подачи соответствующего заявления сами по себе не противоречат положениями указанных выше нормативных правовых актов, поскольку такими актами, по существу, не урегулирован порядок действий уполномоченных органов в случае поступления к ним нескольких заявлений о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами в конкретных объемах и в одном районе добычи ресурсов в части рассмотрения таких заявлений и в части распределения между заявителями объема вылова, рекомендованного на основании научных исследований.

В частности, проведение аукциона для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами с несколькими заявителями предусмотрено пунктом 6 Правил только для случая, когда соответствующие биоресурсы ранее не были отнесены к объектам рыболовства, и в случае, если добыча ресурсов будет осуществляться в новых районах их добычи. Однако в материалах настоящего дела доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше обстоятельств и условий, при которых распределение квоты добычи водных биоресурсов осуществляется по результатам аукциона, отсутствуют и заявителем не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что распределение объёма вылова между претендентами возможно в определенных долях (например, пополам).

Однако такой способ не предусмотрен действующим законодательством (в том числе, Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается).

В подобной ситуации суд не может признать незаконными оспариваемые решения Департамента, поскольку последний, руководствуясь принципом публичного права "можно только то, что прямо разрешено законом", имеет право на принятие по результатам рассмотрения заявления каждого претендента лишь одного из двух решений - о заключении договора либо об отказе в заключении договора (пункт 7 вышеуказанных Правил).

При этом Правила не закрепляют право уполномоченного органа, коим является Департамент, частично отказывать в предоставлении объёмов водных биологических ресурсов первому подавшему заявление лицу, на том основании, что в течение 10 дней, предусмотренных на принятие соответствующего решения, иные лица также подали заявление на определённый объём вылова биоресурсов на данном объекте добычи.

Следовательно, при рассмотрении каждого заявления уполномоченный орган проверяет правильность оформления, полноту представленного пакета документов и количество нераспределённых объёмов водных биологических ресурсов, что вытекает из системного толкования пунктом 4, 4(1), 5, 5(4), 7 Правил.

При этом рассмотрение каждого заявления должно осуществляться в хронологическом порядке, поскольку иного Правила не предусматривают.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не может использовать какие-либо иные основания для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами и распределения объёма биоресурсов или отказа в таковом (в том числе, частичном), нежели прямо предусмотренные Правилами, поскольку данный вопрос относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Кроме того, довод третьего лица о наличии у него преимущественного права на заключение договора пользования водными биоресурсами на спорном объекте добычи (озеро Сиверга Казанского района Тюменской области) также находит своё подтверждение в материалах дела.

Так, частью 3.4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, в пользование на новый срок.

При этом Общество в заявлении о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 12.12.2013 указало на наличие у него преимущественного права на осуществление добычи водных биологических ресурсов на озере Сиверга Казанского района, поскольку аналогичная деятельность осуществлялась ООО "К-Ником" в указанном районе и в 2012, 2013 годах, что подтверждается копиями договоров добычи от 26.10.2012, от 09.01.2013 (т.1 л.д.132-135, 138-141).

При таких обстоятельствах весь объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, определенный по результатам научных исследований (53,97 тонн), правомерно предоставлен по договору пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год именно ООО "К-Ником", как лицу, имеющему преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок и представившему заявление о заключении соответствующего договора на добычу соответствующего биоресурса.

Таким образом, поскольку весь объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, рекомендованный к вылову по результатам научных исследований в 2014 году (53,97 тонн), полностью и правомерно по результатам рассмотрения заявления от 12.12.2013 распределён для добычи Обществу, постольку на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. от 13.12.2013 возможность предоставления заявителю права на добычу цист артемии на озере Сиверга Казанского района в объеме 54 тонн (указанном в заявлении от 13.12.2014) на основании научных исследований отсутствовала.

Исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента о заключении с предпринимателем договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, только на вылов цист артемии салинес на озере Окуневское Бердюжского района в объеме биологического ресурса - 2 тонны, и об отказе в заключении такого договора на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 7 Правил, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования предпринимателя о признании такого решения незаконным отсутствуют.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой судом округа по данной категории дел (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А03-17248/2012), а также апелляционными судами (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А03-539/2013).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания обоснованным заявления о недействительности ненормативного правового акта, решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения по такому делу должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых им отказов Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими решениями прав и законных интересов заявителя, поскольку оснований для удовлетворения требования об обязании Департамента заключить с Шипицыным Е.В. договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, представляющего собой способ защиты права, которое, по мнению заявителя, было нарушено, также не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточненное требование заявителя об обязании Департамента заключить с Шипицыным Е.В. договоры пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонны цист (заявление от 13.12.2013), 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013), 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013), то есть в общем количестве - 92 тонны, не может быть удовлетворено даже при условии признания незаконными решений заинтересованного лица от 04.12.2013, от 17.12.2013 и от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, поскольку объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, рекомендованный к вылову по результатам научных исследований в 2014 году, составляет 53,97 тонн (что менее 92 тонн, заявленных предпринимателем), и такой объем полностью распределён для добычи Обществу на основании договора пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год от 23.12.2013 (т.1 л.д.143-146), факт заключения и действительности которого предпринимателем не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, заявленных в настоящем случае.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Шипицыну Е.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-2765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2014 N 24857.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков