Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6425/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А70-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2015) индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-2765/2014 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (ИНН 721801489644, ОГРНИП 309720523300024) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "К-Ником", о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 25.12.2013, от 17.12.2013, от 04.12.2013; об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича - представитель не явился, извещён;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - Общество, ООО "К-Ником") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (далее - предприниматель, ИП Шипицын Е.В.) о взыскании 176 596, 67 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесённых в связи с рассмотрением судебного дела N А70-2765/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-2765/2014 заявление ООО "К-Ником" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Шипицына Е.В. в пользу ООО "К-Ником" взысканы судебные расходы в сумме 176 596, 67 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шипицын Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на удовлетворение заявленных требований постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, в связи с чем считает, что убытки понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требования в части обязания Департамента заключить с предпринимателем договор не удовлетворены только в силу невозможности заключения договора на 2014 год в 2015 году. Таким образом, по мнению заявителя, фактически заявленное им требование было удовлетворено.

В письменном отзыве ООО "К-Ником" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ИП Шипицын Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отмене решений Департамента, содержащихся в письмах от 04.12.2013, от 17.12.2013 и от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, об отказе в заключении с ИП Шипицыным Е.В. договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается на 2014 год, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района, в количестве 52 тонн цист (заявление от 13.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013); обязании Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области заключить с ИП Шипицыным Е.В. в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тони цист (заявление от 13.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "К-Ником".

Решением от 16.07.2014 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-2765/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 делу N А70-2765/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования ИП Шипицына Е.В. о признании незаконным решения Департамента, содержащегося в письме от 25.12.2013.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "К-Ником" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Шипицына Е.В. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 176 596, 67 рублей.

В качестве доказательств понесённых расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг; дополнительные соглашения к договору; акт сдачи-приемки услуг; счета; платёжные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты услуг представителя.

23.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным заявителем факт несения судебных расходов, их размер. Явного превышения разумных пределов в связи со взысканием с заявителя судебных расходов, суд не усмотрел и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что судебный акт в пользу ООО "К-Ником" не принимался, а потому последний не имеет права на возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО "К-Ником" определением суда от 11.06.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий: оно занимало активную позицию в споре; судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шипицын Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области об отмене решений последнего.

Материалами дела подтверждается, что заявку на добычу (вылов) цист артемий на озере Сиверга подавало ООО "К-Ником", и заявка ООО "К-Ником" была признана Департаментом поданной первой и весь рекомендованный объём возможной добычи был распределён ООО "К-Ником".

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя Общество возражало против удовлетворения заявления предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку оно было напрямую заинтересовано в исходе дела.

Суд первой инстанции, указав, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 по делу N А70-2765/2014 фактически являются судебными актами, принятыми в пользу Общества и непосредственно защищают его интересы, признал ООО "К-Ником" лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 признано незаконным решение Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, содержащееся в письме от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, а также фактически признано право ИП Шипицына Е.В. на заключение соответствующих договоров на 2014 год и только в связи с невозможностью заключения таких договоров в 2015 году судебные акты нижестоящих судов в этой части были оставлены без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "К-Ником" по ходатайству последнего было привлечено к участию в деле именно в связи с оспариванием решения Департамента от 25.12.2013 N 25/5762, 5763-13-4231, поскольку основанием для его принятия послужило предоставление ранее по договору от 23.12.2013 N Р-001/14 объема добычи в полном объеме другому заявителю, то есть ООО "К-Ником".

Таким образом, фактически постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу Департамента и ООО "К-Ником". Об этом свидетельствует и позиция по делу самого Общества, занимаемая им в настоящее время. Так, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ поданы кассационные жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 как Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области, так и ООО "К-Ником".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Шипицына Е.В. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое не в соответствии с обстоятельствами дела и с нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-2765/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (ИНН 721801489644, ОГРНИП 309720523300024) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов