Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13208/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-8128/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Сергея Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-13208/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-8128/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, дата регистрации: 15.02.2008)

к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Сергею Леонидовичу (ИНН 253901159511, ОГРН 30425393570052, дата регистрации: 22.12.2004)

о взыскании 101 000 рублей,

при участии:

от истца: Вологдин А.С. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия на шесть месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее -истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 101 000 рублей.

Решением от 08.09.2014 исковые требования партнерства удовлетворены в части взыскания 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что по его мнению, с учетом статей 1272, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии, что товар произведен правомерно, следовательно его продажа, перепродажа возможна без каких-либо лицензий. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что исключительное право на использование второстепенных персонажей передавалось ООО "Маша и Медведь", партнерству.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, свидетельством Российского Авторского Общества N 13631 22.04.2007 подтверждается, что в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь", автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков Олег Геннадьевич.

ООО "Студия "АНИМАККОРД" (далее - студия) 21.02.2008 и Кузовков О.Г. заключили Соглашение о намерениях создать сериал под названием "Маша и Медведь", установив, что студии будут принадлежать все исключительные права на сериал и созданные при производстве сериала объекты интеллектуальной собственности.

В рамках служебного задания студии N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 Червяцов Д.А. (режиссер-постановщик) осуществил создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча". В рамках служебного задания студии N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 Ужинов О.В. (режиссер-постановщик) осуществил создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Раз, два, три! Ёлочка, гори".

Согласно пунктам 4 заданий и статьи 1295 ГК РФ у студии возникло исключительное право на созданные серии.

В соответствии с договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 Богатырев В.В. осуществил создание составного произведения - оригинального подбора музыкальных произведений, предназначенных для аудивизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, в том числе для серий под рабочим названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Ёлочка, гори", передав их согласно акту приемки музыки N 1 от 10.10.2008 и акту приемки музыки N 2 от 2312.2008.

Кузовков О.Г., как автор-исполнитель, согласно авторскому договору заказа ХЮК-2/2008 от 01.04.2008 осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе серий под рабочим названием "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая, в свою очередь, вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Ёлочка, гори", что подтверждается, в том числе, приложением N 1 к служебному заданию N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008.

В соответствии со служебными заданиями N 1П-МиМ от 12.05.2008, N 2П-МиМ от 12.05.2008 Нефедовой М.Г. для студии созданы второстепенные персонажи "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Волк", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз". Пунктом 5 Служебного задания предусмотрено, что исключительное право после создания изображения принадлежит студии, а право авторства Нефедовой М.Г.

В соответствии со служебными заданиями N 7-Х/МиМ-с7 от 15.09.2008, N 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 Трусовым И.С. для студии созданы второстепенные персонажи "Худой и толстый Волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба Марлин". Пунктом 5 Служебного задания предусмотрено, что исключительное право после создания изображения принадлежит студии, а право авторства Трусову И.С.

По договору авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 Нефедова М.Г. создала для студии второстепенных персонажей "Медведица", "Медведь-Соперник" ("Другой Медведь"), "Птички". Согласно пункту 2.1 договора, Нефедова М.Г. передала студии исключительное право на персонажи.

В соответствии с лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков О.Г., обладая исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", предоставил ООО "Маша и Медведь" на срок действия договора (до 30.06.2025) право использования изображений персонажей на условиях исключительной лицензии.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между студией (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". В договорах поименованы серии, на которые по договору подлежат передаче исключительные права (договор N 010601-МиМ от 08.06.2010 - серии с 1 по 8, договор N 1007/19 от 12.11.2010 - серии с 9 по 12).

В приложениях N 1 к названным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

По договору авторского заказа N 100816 МиМ от 06.10.2010 Нефедова М.Г. создала для ООО "Маша и Медведь" второстепенного персонажа "Панда". В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на персонаж.

По договору авторского заказа N 31011/МиМ от 21.01.2011 Козич Р.Е. создала для ООО "Маша и Медведь" второстепенного персонажа "Тигр". В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на персонаж.

В соответствии со служебными заданиями N 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2011 Трусовым И.С. для ООО "Маша и Медведь" создан второстепенный персонаж "Медведь в детстве". Пунктом 5 служебного задания предусмотрено, что исключительное право после создания изображения принадлежит ООО "Маша и Медведь", а право авторства Трусову И.С.

По договору авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011 Козич Р.Е. создала для ООО "Маша и Медведь" второстепенного персонажа "Пингвин". В соответствии с пунктом 5.1 Договора ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на персонаж.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) 23.03.2012 заключило с партнерством (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку-создание производных от персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. При этом в пункте 1.3 договора предусмотрено право управляющего действовать от своего имени в интересах учредителя.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено право управляющего на осуществление сбора вознаграждения за любое использование персонажей, перечисленных в приложении к договору ("Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь").

ООО "Маша и Медведь" (правообладатель) 17.03.2014 заключило с истцом (партнерство) договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе Э1-МИМ, согласно которому правообладатель предоставил партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование персонажей ("медведь", "маша", "бабочка", "белка", "коза", "курица", "лягушка", "петух", "пес", "собака", "свинья", "заяц", "пчелка", "ёж", "ёжик", "Дед Мороз", "худой и толстый волк" (волки), "золотая рыбка", "рыба Марлин", "медведица", "медведь-соперник" (другой медведь), "птички", "панда", "тигр", "медведь в детстве", "пингвин") аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а партнерство, в свою очередь, обязалось осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ и иным применимым законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора партнерство вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи. Вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять от своего имени в интересах правообладателя требования в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также осуществлять иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей указанных в договоре (пункт 2.1.3 договора).

В торговом павильоне, расположенном по адресу г.Владивосток, ул. Луговая, д. 18, 03.11.2013 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: набор игрушек "Маша и Медведь" (фигурка медведя и мобильный телефон), на котором и на упаковке которого нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Собака", "Панда", "Свинья", "Белка" (далее - товар).

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 03.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дедяев С.Л., ИНН предпринимателя, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи - 03.11.2013, а также видеозаписью приобретения товара от 03.11.2013.

Представленная истцом видеозапись купли-продажи товара при непрерывающейся съемке отображает процесс выбора покупателем приобретаемого Товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека.

Представленный в материалы дела товарный чек от 03.11.2013 свидетельствует о заключении между продавцом и покупателем договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что факт реализации товара - набор игрушек "Маша и Медведь" с нанесенным изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя исключительного права, истец на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 101 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении персонажей на товаре - набор игрушек "Маша и Медведь" (медведь и телефон), а также на упаковке товара, которые представляют собой рисованных персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом первой инстанции было установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца, собаки, панды, свиньи, белки на реализованном ответчиком товаре позволяют ассоциировать сравниваемые объекты с персонажами сериала "Маша и Медведь" и сделать вывод об их тождестве.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 0Ю601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10.

Доказательств того, что ООО "Маша и Медведь" передало предпринимателю право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела товарного чека от 03.11.2013 и материального носителя с видеозаписью, отображающей процесс выбора и покупки спорного товара, факт розничной продажи ответчиком набора игрушек с изображениями персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Собака", "Панда", "Свинья", "Белка", тождественных персонажам мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следует считать подтвержденным.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения ответчика не являются основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к части 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 25.03.12, договором о передачи полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе N Э1-МИМ от 17.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом согласно абзацу 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленумов N 5/ 29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

За каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя на каждый персонаж, изображенный на лицевой упаковки товара, а именно на персонажи: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Собака", "Панда" и за каждый персонаж, изображенный на оборотной стороне упаковки товара: "Свинья", "Белка" истец начислил компенсацию, исходя из минимального установленного размера - 10 000 рублей. Также истец начислил по 10 000 рублей компенсации за использование каждого персонажа, изображенного на деткой игрушке - телефоне, а именно персонажей: "Маша", "Медведь", всего 90 000 рублей компенсации.

За использование исключительного права на персонаж "Медведь" путем изготовления игрушки в виде фигурки медведя, которая является частью реализованного ответчиком товара, истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, сопоставив стоимость реализованного ответчиком товара и указанный размер компенсации за изготовление игрушки в виде фигурки медведя, обоснованно признал возможным снизить размер компенсации до минимального установленного законом размера - 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, довод предпринимателя о том, что он полагал правомерным ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем приобретение им товара для дальнейшей реализации также является правомерным, ввиду чего предприниматель должен быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов N 5/29 в силу части 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление предпринимателем доказательств законности использования изображений персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Собака", "Панда", "Свинья", "Белка", ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу партнерства 100 000 рублей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-8128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка