Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-45028/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-155983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Астеллас Фарма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 вынесенное судьей Петровым И.О. по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-155983/12

по заявлению ЗАО "Астеллас Фарма" (ОГРН 1027700482490) к ИФНС РФ N 9 по г.Москве

(ОГРН 1047709098315) о признании частично незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Астеллас Фарма" - Зайцев П.И. по дов. N ЗАО-ПЗ-2013-2 от 04.09.2013, Волкова А.И. по дов. от 09.06.2014

от ИФНС России N 9 по г.Москве - Демина А.В. по дов. N 05-04 от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 г. N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с раздачей рекламных образцов (п. 1.1 Решения), учетом расходов по договору хранения с Закрытым акционерным обществом "Ортат" (п. 1.5 Решения), учетом расходов на проведение цикловых совещаний и вычетом соответствующих сумм НДС (п. п. 1.6, 2.1 Решения), учетом расходов на проведение межрегионального совещания (п. 1.7 Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-155983/12 заявление общества удовлетворено в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 N 09АП-30657/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2014 г. вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

ЗАО "Астеллас Фарма" 22.05.2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей для защиты своих интересов в суде и просило взыскать с инспекции сумму судебных расходов 2 591 890 руб.

Определением от 29 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд определил: заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 591 890 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции в пользу Общества 250 000 рублей судебных расходов по делу N А40-155983/12. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о сложности дела о трудозатратах представителей.

Заявитель указывает на то, что юридические услуги были ему оказаны в полном объеме, при этом механизм ценообразования был определен в Соглашении и Дополнительном соглашении N 4, что позволило заранее зафиксировать стоимость услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество заключило соглашение об оказании консультационных услуг в области налогообложения от 15.01.2009 г. с компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. данного Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, а также юридические услуги.

04.10.2012 г. к данному Соглашению было заключено Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 1.2. которого, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу Услуг, связанных с представлением интересов Клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с налоговым спором общества, возникшим по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 г.г., оформленным решением N 12-04/845/3086 от 29.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа решение оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

При принятии указанных судебных актов, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." оказаны юридические услуги на общую сумму 2 591 890 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением, дополнительным соглашением, счетами, актами приемки-сдачи, платежными поручениями.

Сам по себе факт выплаты суммы произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 2 591 890 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд принимает во внимание, что заявленное к налоговому органу требование является требованием неимущественного характера, дело рассматривалось судами трех инстанций, материалы дела составляли 14 томов, тома с 15-17 касаются вопроса рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Как усматривается из материалов дела, большинство документов представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, были подготовлены ранее ЗАО "Астеллас Фарма", так как были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Несложность дела подтверждается также и количеством проведенных судебных заседаний по делу.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов (2 591 890 руб.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор заключен между ЗАО "Астеллас Фарма" и компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в 2009 году (до подачи заявления в суд).

ЗАО "Астеллас Фарма" в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывает каким образом складывалась цена за юридические услуги: предварительное вознаграждение (10 тыс. долларов США за представительство в арбитражном суде 1 инстанции, 5 000 долларов США за представительство в суде апелляционной инстанции,5 000 долларов за представительство в суде кассационной инстанции) и финальное вознаграждение (в случае успешного разрешения налогового спора клиента, который составляет 40 000 долларов США).

Необходимо отметить также то, что ЗАО "Астеллас Фарма" заключил договор с юридическим лицом Ї "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.". Внутренние действия сотрудников этого общества, направленные на подготовку правовой позиции, не могут быть основанием для увеличения стоимости юридических услуг.

Однако, представленные счета, а также акты сдачи-приемки носят обезличенный характер и не содержат подробного перечня услуг, которые оказывали представители "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." по делу N А40-155983/12.

Как правильно указывает налоговый орган непонятно, что входит в стоимость услуг в 10 000 долларов за представительство в суде 1 инстанции и последующие инстанции. Не содержится стоимости услуг за подготовку искового заявления, анализ судебной практики, анализ документов и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае из совокупности представленных документов не понятно как формировалась цена за услуги, при том, что почасовую оплату стороны не применяли.

Следовательно, невозможно сделать вывод о документальном подтверждении расходов в заявленной обществом сумме 2 591 890 руб.

Следует признать обоснованными ссылки налогового органа на противоречия и разночтения в документах общества, относительно дат оказания услуг, в частности на примере актов сдачи-приемки N В13/4225/1 от 09.07.2013 г. и N В13/6381/1 от 16.10.2013 г. по которым установлено задвоение расходов.

Кроме того, согласно акту сдачи- приемки от 21.02.2014 г. исполнитель оказал юридические услуги с 1 ноября 2013 г. по 15 февраля 2014 г., тогда как резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции принята и объявлена 04.02.2014 г. При этом, общество не обосновало какие услуги были оказаны в период с 04.02.2014 по 15.02.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о высокой категории сложности настоящего дела и необходимости особых (узкоспециализированных) познаний для составления позиции по делу.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно и не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 250 000 руб., что в рассматриваемой ситуации соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

Представленные заявителем в обоснование суммы расходов прайс-листы юридических компаний, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, а также ответы из юридических компании на запросы заявителя относительно стоимости юридических услуг не могут служить подтверждением обоснованности суммы судебных расходов, поскольку содержат лишь обобщенный анализ оценки рынка юридических услуг, но не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемов оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-155983/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Астеллас Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев