Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9633/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-22333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22333/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (ОГРН 1036102001825, ИНН 6102017413)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (далее ООО "ВИНЕС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее ООО "ВОЛГАБАС") о взыскании 4 175,6 Евро пени за период с 17.07.2013 по 28.04.2014, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22333/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как полагает заявитель, истечение срока действия договора исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной договором.

Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежала уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен период просрочки, который, как полагает заявитель, составил 282 дня.

Апелляционная жалоба ООО "ВОЛГАБАС" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ВИНЕС-ТРАНС" (перевозчик) и ООО "ВОЛГАБАС" (клиент) 18.07.2012 заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в международном сообщении, по условиям которого, перевозчик за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-18647/2013 с ООО "ВОЛГАБАС" в пользу ООО "ВИНЕС-ТРАНС" взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 18 702,60 Евро, в том числе 14 600 Евро основного долга, 4 102,60 Евро пени за период просрочки платежей с 08.10.2012 г. по 16.07.2013 г. по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 48 937,46 руб. судебных издержек, в том числе 18 937,46 руб. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взысканные по решению суда от 24.09.2013 по делу N А12-18647/2013 денежные средства в сумме 930 059,73 руб. перечислены ООО "ВОЛГАБАС" 29.04.2014 по платежному поручению N 28 от 18.04.2014 г.

ООО "ВИНЕС-ТРАНС" в адрес ООО "ВОЛГАБАС" направлена претензия от 23.05.2014 г. с просьбой уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 17.07.2013 г. по 28.04.2014 г., которая оставлена без рассмотрения.

Неоплата ответчиком задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А12-18647/2013, послужила основанием для обращения ООО "ВИНЕС-ТРАНС" с настоящим иском о взыскании 4 175,6 Евро договорной неустойки, начисленной за период с 17.07.2013 г. по 28.04.2014 г.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ООО "ВИНЕС-ТРАНС" обязанности по перевозке в рамках договора от 18.07.2012, признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.11. договора от 18.07.2012 в случае нарушения обязательств по оплате и расходов перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласованное сторонами в пункте 6.11. договора условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты перевозки не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ВОЛГАБАС" не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный в договоре, ООО "ВИНЕС-ТРАНС" произвел начисление неустойки на сумму задолженности.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договорная неустойка в размере 0,1 % превышает установленную Банком России ставку рефинансирования в 4 раза, отклоняется судебной коллегией, поскольку примененный размер неустойки предусмотрен договором от 18.07.2012, который заключен со стороны ответчика добровольно. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств является общепринятой, исходя из обычаев делового оборота и практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу N А60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и приведенный в апелляционной жалобе довод об истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8.1. договора от 18.07.2012 г. договор действует до окончания взаиморасчетов и выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-18647/2013 договор от 18.07.2012 г. не расторгнут и не признан незаключенным. Следовательно, после принятия арбитражным судом решения от 24.09.2013 по делу N А12-18647/2013 денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ООО "ВОЛГАБАС".

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВОЛГАБАС" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев