Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9600/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А67-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слабожанина Н.В. по доверенности N 57 от 20.05.2014 г., удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 августа 2014 г. по делу N А67-3390/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Омега" (ОГРН 1117017012045, ИНН 7017288277, 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 57/1-12)

о взыскании штрафных санкций в сумме 3960 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Омега" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 3 960 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за полугодие 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 г. с ООО "СК "Омега" в бюджет Пенсионного фонда взысканы штрафные санкции в сумме 990 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУ-УПФР в г. Томск Томской области в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 заместитель руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск, рассмотрев акт камеральной проверки N 85 от 18.09.2013, установил, что ООО "СК "Омега" не своевременно представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за полугодие 2013 года, в результате чего нарушены пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета N 1998/416363 от 16.08.2013.

Заместителем руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск 28.10.2013 принято решение N 85 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете)" о привлечении ООО "СК "Омега" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицирован-ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 960 руб. (10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Федерльного закона N 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные сведения по сроку представления 15.08.2013 фактически представлены 16.08.2013.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение Обществом сроков представления индивидуальных сведений в части не представления сведений за полугодие 2013 г. в отношении застрахованных лиц, которое по существу не оспорено, что влечет наступление ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Между тем, с 01.01.2014 часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым размер санкции за указанное правонарушение уменьшен до 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, обладающим высшей юридической силой, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить сумму штрафа, заявленного ко взысканию до 5% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения Пенсионного фонда от 28.10.2013 N 85 не усматривается, что при его вынесении должностное лицо Управления устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, счел правомерным уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 990 руб. на основании статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и общего подхода, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом незначительного пропуска срока исполнения предусмотренной законом обязанности (1 день), совершения правонарушения впервые.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999), суд уменьшил назначенный штраф, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления страхователем сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно уменьшив финансовые санкции до 990 рублей, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 г. по делу N А67-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова