Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-11397/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А46-2270/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11397/2014) Кокшенева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-2270/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304550419400080, ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; 1025501377934, ИНН 5507053224; 5507053224) о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 767 998 руб. 80 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв") о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 767 998 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-2270/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Кокшенев Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года Кокшеневу Сергею Александровичу отказано в вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А46-2270/2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Кокшенев Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 августа 2014 года по делу N А46-2270/2014.

Определение от 09 октября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание на 28 октября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года).

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года и с этого момента данный судебный акт, которым осуществлена проверка доводов Кокшенева С.А. о его правах и обязанностях, могущих быть нарушенными вследствие неучастия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований считается принятым, вступил в законную силу и является обязательным в силу требования п. 1 ст. 16 АПК РФЫ при рассмотрении вопроса о возможности принятия к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за Кокшеневым Сергеем Александровичем права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кокшенева Сергея Александровича возвратить заявителю.

2. Возвратить Кокшеневу Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25 октября 2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Н.А. Шарова