Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-14918/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Ивановой Е. Б. по доверенности от 03.03.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Богданова Валерия Степановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года

о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Мосиной Л. Ф.,

в рамках дела N А71-5260/2014

по заявлению Богданова Валерия Степановича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

Богданов Валерий Степанович (далее - Богданов В. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике, выразившегося в отказе в понуждении СПК "ГАЗ" привести учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", подать достоверные сведения для внесения в ЕГРЮЛ, привести в соответствие с указанным Законом численность наёмных работников, численность членов кооператива, принимающих личное трудовое участие, отказе в обращении в суд с исковым заявлением о ликвидации СПК "ГАЗ", а также необходимости обращения в суд с иском о ликвидации кооператива: обязании налогового органа вынести предписание СПК "ГАЗ" о приведение в соответствие с ФЗ "О производственных кооперативах" учредительных документов, вести с ЕГРЮЛ достоверные сведения о членах кооператива и размере паевого взноса, привести в соответствие численность наемных работников, численность членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в определенный срок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 производство делу по требованию Богданова В. С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Богданов В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что незаконным бездействием налогового органа нарушаются его права как члена СПК "ГАЗ", установленные п. 1 ст. 8 ФЗ "О производственных кооперативах". Как полагает апеллянт, суд необоснованно допустил оценочные суждения законности действий налогового органа, доводам стороны и действиям налогового органа дана правовая оценка.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на обоснованность вывода суда о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа также высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специализированный производственный кооператив "ГАЗ" (далее- СПК "ГАЗ") был создан в 1999 году на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.1999, и зарегистрирован Администрацией города Глазова Удмуртской Республики 09.04.1999 за N 1094, 17.10.2002 сведения об образовании Кооператива с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1021801092796 были внесены в ЕГРЮЛ.

На момент создания Кооператива его членами являлись Суханов С.А., Богданов В.Л., Богданов К.В., Богданов В.С., Еременко В.А., а также Колзин К.А. и Титце В.Е., двое последних в 2006 году умерли.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-10088/2013 установлено, что на момент проведения собрания 21.04.2012, после смерти Колзина К.А. и Титце В.Е. членами СПК "ГАЗ" являлись Суханов С.А., Богданов В.Л., Богданов К.В., Богданов B.C., Еременко В.А. Поскольку решения общих собраний СПК "ГАЗ" от 21.04.2012 и 23.02.2013 в связи с отсутствием кворума признаны судом не имеющими юридической силы, суд пришел к выводу, что на момент принятия решений на собрании от 12.07.2013 членами СПК "ГАЗ" продолжали являться 5 человек: Суханов С.А., Богданов В.Л., Богданова К.В., Богданов B.C., Еременко В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике был сделан вывод об отсутствии оснований, позволяющих инициировать процедуру ликвидации СПК "ГАЗ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 06.12.2013 по делу А71-10088/2013, Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике аннулировала записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных собраний, а записи относительно Еременко В.А., Богданова В.Л., Богданова К.В., Суханова С.А. и Богданова К.В. незаконно восстановила; несмотря на указанные Богдановым В. С. грубые нарушения председателя СПК "ГАЗ" Богданова К.В. требований Закона о производственных кооперативах, Инспекция бездействует, а именно: не выносит СПК "ГАЗ" предписания об устранении нарушений законодательства, с заявлением в суд о ликвидации СПК "ГАЗ" не выходит, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено в п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются необходимой совокупностью обстоятельств, при которых физическое лицо или организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Таким образом, согласно требованиям ст. 27, 29, а также ст. 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников; при этом обратившееся с соответствующим требованием лицо, должно являться заинтересованным в разрешении спорного вопроса, и правомочным обращаться с соответствующим требованием в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, как следует из материалов дела, Богданов В. С., являющийся заявителем спорного требования, не входит в состав лиц, правомочных обращаться в суд с требованиями в отношении СПК "ГАЗ", поскольку по итогам общего собрания членов СПК "ГАЗ", состоявшегося 12.09.2013, Богданов В.С. исключен из числа членов производственного кооператива (протокол от 12.09.2013, л. д. 99). Соответственно, действия (бездействие) налогового органа, на которое ссылается заявитель, и непринятие им требуемых Богдановым В. С. мер, прав и законных интересов последнего не затрагивает, не могут нарушать его права, так как не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью данного лица.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, заявление Богданова В.С. ни по форме, ни по содержанию не соответствует установленным АПК РФ требованиям, включающим в себя последовательное указание на обстоятельства спора, заявленные требования и правовые основания соответствующих требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 названного Кодекса).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 199 и п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, при обращении в суд заявитель должен сформулировать требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки требованиям приведенных норм, заявитель спорного требования не изложил предмет требований со ссылками на нормативные акты, которые регистрирующий орган нарушил, не указан четкий перечень действий, который регистрирующий орган должен был выполнить, но не выполнил.

Судом верно указано на то, что Богдановым В. С. никаких конкретных фактов совершения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике со ссылками на нормативные акты не приводится; предмет заявленных требований не соответствуют правовому основанию заявленных требований, а само требование заявителем сформулировано неопределенно.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правомерности выводов суда первой инстанции в отношении спорного требования не опровергают.

Так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-5260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов