Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9506/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2014 по делу N А27-19650/2013 (судья Конева О. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (ОГРН 1070267000275, ИНН 0267012582, 453838, Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Индустриальное, 7/1, В)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6А)

о взыскании 1 162 716 руб. 01 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт"

о взыскании 52 152 руб. 28 коп. договорной неустойки за задержку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (далее - истец, ООО "Южуралэлектроремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 1132506 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору поставки N 2088 ЮК/11 от 26.12.2011 товар, 30 209 руб. 61 коп. договорной неустойки за просрочку платежей, судебных расходов в виде государственной пошлины размере 24627 руб. 16 коп., стоимости услуг представителя (50 000 руб.), стоимости проезда до арбитражного суда и обратно.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Южуралэлектроремонт" 52152 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании 50 869 руб. 80 коп. по встречному иску отказано.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с ответчика взысканы 1132506 руб. 40 коп. долга, 28927 руб. 13 коп. неустойки, 24575 руб. 84 коп. государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1236 009 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск о взыскании неустойки в размере 52152 руб. 28 коп. удовлетворить полностью, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая сумма неустойки по спецификациям N N 16,21,22 составила 52152 руб. 28 коп., подробный расчет приводит в апелляционной жалобе, взысканная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южуралэлектроремонт" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 2088 ЮК/11 от 26.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки, способ, форму и сроки расчетов за товар. (пункты 1.1., 1.2., 1.5., 3.1.)

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. (пункт 1.4.) Для своевременного проведения расчетов поставщик ежемесячно предоставляет покупателю акт сверки взаимных расчетов до 05 числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 3.5.)

К договору сторонами подписаны спецификации: N 1 от 26.12.2011 со сроком оплаты товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем, N 3 от 19.01.2012, N 4 от 12.03.2012, N 7 от 06.04.2012, N 8 от 03.05.2012, N 9 от 13.07.2012, N 10 от 11.09.2012, N 11 от 08.10.2012, N 12 от 11.10.2012 со сроками оплаты товаров в течение 60 календарных дней с момента получения их покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товары по товарным накладным N 131 от 10.10.2012, N 132 от 10.10.2012, N 136 от 26.10.2012, N 155 от 30.11.2012, N 166 от 20.12.2012, N 5 от 17.01.2013, N 10 от 28.01.2013, N 17 от 15.02.2013, N 18 от 15.02.2013, N 24 от 26.02.2013, N 25 от 26.02.2013, N 33 от 27.03.2013, N 38 от 01.04.2013, N 39 от 01.04.2013, N 58 от 17.05.2013, N 59 от 17.05.2013, N 64 от 22.05.2013, N 74 от 02.07.2013.

Обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2013 N 46 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленный товар, договорной неустойки, наличия оснований для частичного взыскания неустойки по встречному иску за просрочку поставки товара.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По первоначальному иску.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки истцом согласованного в спецификациях товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

По расчёту истца задолженность составила 1132506 руб. 40 коп., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 изменен пункт 6.3. договора, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку платежей. В этом случае покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку последнюю партию товара ответчик получил 09.07.2013 (товарная накладная N 4 от 02.07.2013), срок оплаты всего спорного товара истек к 08.09.2013.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме, истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара начислена неустойка за 97 дней просрочки оплаты (с 09.09.2013 по 16.12.2013) в сумме 30209 руб. 61 коп., а максимальный размер неустойки по договору составил - 33975 руб. 20 коп. (3 % от 1132506 руб. 40 коп.), суд правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере, что не нарушает права и интересы ответчика.

По встречному иску.

Пунктом 6.2. договора поставки N 2088 ЮК/11 от 26.12.2011 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на недопоставку товара, в связи с чем неустойка по спецификации N 16 от 22.01.2013 (товарная накладная N 74 от 02.07.2013) составила 48649 руб. 04 коп., по спецификации N 21 от 13.03.2013 (товарная накладная N 38 от 01.04.2013) - 3103 руб. 40 коп., по спецификации N 22 от 21.03.2013 (товарная накладная N 39 от 01.04.2013) - 399 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в связи с недопоставкой с 01.08.2013 по 01.02.2014 распределителей РЭП-1-20 038220.00.01СБ в количестве 40 штук на сумму 259600 руб., просит взыскать неустойку в размере 47 766, 40 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 16 к договору N 2088 ЮК\11 от 26.12.2011 сроки оплаты были установлены в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад "Покупателя".

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанному со стороны ответчика, следует наличие задолженности покупателя перед продавцом в сумме 1 193 586 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара.

В спорных правоотношениях суд установил наличие у ответчика задолженности за ранее поставленные товары, в связи с этим у истца возникли основания приостановить дальнейшую поставку товаров в соответствии с положениями статья 328 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права приостановить поставку товара (в отношении неустойки в сумме 48649 руб. 04 коп. по товарной накладной N 74 от 02.07.2013) и отсутствие оснований для начисления 3103 руб. 40 коп. неустойки по товарной накладной N 38 от 01.04.2013 в связи с поставкой товара в срок, с учетом признания ООО "Южуралэлектроремонт" неустойки по встречному иску в сумме 1282 руб. 48 коп. (337 руб. 48 коп. + 545 руб. 16 коп. + 399 руб. 84 коп.), принятия его судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Южный Кузбасс" во взыскании 50 869 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция была поддержана определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом арбитражный суд, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 указал, что исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая документальную подверженность несения ООО "Южуралэлектроремонт" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 г., платежное поручение N 286 от 16.12.2013), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала с учетом заявления встречного иска, не усмотрел оснований для признания заявленной суммы чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных является явно завышенной, не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Заявляя о завышенном размере судебных расходов, ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, считает правомерным возмещение судебных расходов в заявленной сумме, и не находит оснований для их снижения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ОАО "Южный Кузбасс". Поскольку данным обществом документ об уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции представлен не был, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ОАО "Южный Кузбасс" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 по делу N А27-19650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко