Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-11806/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-34033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Союза садоводческих и огороднических объединений Лыткарино: (председатель) Алфимов В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2011 N 1372а;

от Администрации г. Лыткарино Московской области: Плясухина А.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза садоводческих и огороднических объединений Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-34033/14 по заявлению Союза садоводческих и огороднических объединений Лыткарино к Администрации города Лыткарино Московской области о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Союз садоводческих и огороднических объединений Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Лыткарино Московской области, в котором просил:

1. Установить для ранее используемых земельных участков, переданных в собственность в порядке, установленном статьей 28 закона от 15.04.1996 N 66-ФЗ, вид разрешенного использования указывается по фактическому виду использования на момент передачи в собственность.

2. Обязать Администрацию указать в постановлениях о передаче в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ "Тураевский-2", СНТ "Тураевский-3" СНТ "Тураево-3", ПКО "Взлёт" вид разрешенного использования по фактическому виду использования на момент решения о передаче земельных участков в собственность, указанному в заявлениях этих объединений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении требований Союзу садоводческих и огороднических объединений Лыткарино отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Союз садоводческих и огороднических объединений Лыткарино обратился в Администрацию города Лыткарино Московской области, с заявлением, в котором просил подготовить постановления об указании категории земель для земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237.

Администрация города Лыткарино Московской области в ответ на обращение Союз садоводческих и огороднических объединений Лыткарино указала, что существующие градостроительные регламенты в составе Правил землепользования и застройки городского округа Лыткарино содержат виды разрешенного использования, соответствующие Генеральному плану и не противоречат Санитарно-эпидемиологическим правилам.

До настоящего времени физические лица - правообладатели земельных участков, расположенных в промзоне Тураево, не осуществили выбор вида разрешенного использования из перечня, предусмотренного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Процедура выбора вида разрешенного использования объектов недвижимости предусмотрена статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полномочия по оформлению вида разрешенного использования земельного участка по заявлению собственника и заключению правления о виде использования на момент издания постановления о передаче участка в собственность у органов местного самоуправления отсутствуют.

Полагая, что указанный ответ нарушает права и интересы Союза, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 26.03.2013 по делу N А41-27222/12.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Союз садоводческих и огороднических объединений Лыткарино, не указал, какие именно его права были нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения прав собственников земельных участков отсутствием в ГКН сведений о разрешенном использовании земельных участков отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с Уставом заявителя указанная организация создавалась, в том числе, в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих и огороднических объединений в суде.

Собственниками спорных земельных участков являются СНТ "Тураевский-2", СНТ "Тураевский-3" СНТ "Тураево-3", ПКО "Взлёт" (члены Союза), а не обратившийся с заявлением Союз. Каких-либо документов, подтверждающих что Союз действует по поручению указанных товариществ в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-34033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова