Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9834/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-16121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Смоленцева А.В. по доверенности от 05.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-16121/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3445106670, ОГРН 1093460005297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1133443025242, ИНН 3459005295)

о взыскании 595 001 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб" (реорганизованного в ООО "Гранд", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 353,75 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 647,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 900 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб" возникли правоотношения, что подтверждается выпиской банка ФКБ "Юниаструм Банк" в Ростове-на-Дону по счету 40702810015000091255.

Согласно выписке стало известно о следующих перечислениях денежных средств: 1.Платежным поручением N 992 от 19.09.2011 на расчетный счет N 40702810211000010440 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб" руководство общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" перечислило денежные средства в сумме 290 042,83 руб. с основанием платежа "Оплата за металлопрокат по счету N 1245 от 15.09.2011. Сумму 290 042,83 в том числе НДС 44243,82"; 2.Платежным поручением N 1131 от 24.10.2011 на расчетный счет N 40702810211000010440 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб" руководство общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" перечислило денежные средства в сумме 138 310,92 руб. с основанием платежа "Оплата за металлопрокат по счету N 1448 от 21.10.2011. Сумму 138 310,92, в том числе НДС 21098,28".

02.12.2013 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб" запросы о предоставлении документов, подтверждающих правовое основание перевода денежных средств согласно выписки банка в общей сумме 428 353,75 руб. Ответ не поступил.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из платежных поручений основание платежа оплата за металлопрокат по счету N 1245 от 15.09.2011, оплата за металлопрокат по счету N 1448 от 21.10.2011.

Истец не опроверг допустимыми доказательствами отсутствие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлтехснаб".

Довод о том, что истец является отсутствующим должником, а потому конкурсный управляющий не располагает никаким документами, не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 647 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какое-либо денежное обязательство.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-16121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3445106670, ОГРН 1093460005297) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова