Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-29/10

12 ноября 2014 г.

А43-34177/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Губановой Дианы Александровны об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН 5262094816, ОГРН 1025203768270) суммы задолженности в размере 31 109 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Губановой Дианы Александровны (далее - Губанова Д.А.) - Жиров А.А. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия один год;

от Севец Николая Евгеньевича (далее - Севец Н.Е.) Бакулина Е.Е. по доверенности от 19.04.2014 сроком действия один год; Валяеева О.Н. по доверенности от 21.11.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Губанова Д.А. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 109 500 руб.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Губановой Д.А. оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанова Д.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору займа, договор не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным, кроме того, заявитель считает доказанным факт заемных обязательств между заявителем и должником.

В судебном заседании Представитель Губановой Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Севца Е.Н. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Губановой Д.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители Севца Е.Н. возразили против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что представителем Губановой Д.А. не были указаны обстоятельства, препятствующие продолжению судебного заседания и рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-34177/2009 26-245 в отношении ООО "Л-Фиорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 требования Губановой Д.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" в размере 31 188 125 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.12.2013 поступило заявление конкурсного кредитора - Севца Н.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Севца Н.Е. мотивировано тем, что 01 ноября 2013 им была получена распечатка с расчетного счета ООО "Л-Фиорд", из которой ему стало известно, что денежные средства в период подписания ООО "Л-Фиорд" договора займа на счет организации не поступали.

Кроме того, из материалов уголовного дела N 17185 (17187), конкурсному кредитору стало известно, что бухгалтер ООО "Л-Фиорд" Шавва Н.К. давала пояснения, касающиеся факта передачи денежных средств. В объяснительной бухгалтера Шавва Н.К. указано, что "по кассе денежные средства в сумме 25 000 000 руб. не приходовались в декабре 2007 года, данных заемных средств в кассу ООО "Л-Фиорд" и на расчетный счет ООО "Л-Фиорд" в конце декабря 2007 года в начале января 2008 года не поступали".

В материалах названного уголовного дела имеется также Заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности от 14 мая 2012. В указанном финансовом заключении отражено, что данные бухгалтерской отчетности не подтверждают получение денежного займа ООО "Л-Фиорд" от Губановой Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 о включении требований Губановой Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение вступило в законную силу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерскому учете" (действовавшем на дату совершения спорных правоотношений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено, что между Губановой Д.А. и ООО "Л-Фиорд" заключен договор займа N 1/08 от 28.12.2007, по условиям которого кредитор передал по акту приема-передачи от 28.12.2007 обществу заем в размере 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2009, а должник обязался вернуть указанный заем и сумму начисленных процентов из расчета 12% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

В подтверждение факта внесения денежных средств Губановой Д.А. в первую инстанцию представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.12.2007. Подлинный экземпляр документа в материалы дела не представлен.

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. не были перечислены на расчетный счет ООО "Л-Фиорд", что подтверждается выписками по счетам организации в кредитных организациях (выписка по счету ООО "Л-Фиорд", открытому в ЗАО "Райффайзенбанк").

По запросу Арбитражного суда Нижегородской области, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода были предоставлены бухгалтерские балансы ООО "Л-Фиорд" за 2008 и за 1-ый квартал 2009 года, в которых отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. и возникших в этой связи обязательствах ООО "Л-Фиорд".

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Нижегородской области запросил из материалов проверки КУСП N 3387 от 08.02.2012 заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности 14.05.2012.

Из указанного заключения следует, что заключение договора займа N 1/08 в преддверии банкротства должника привело к значительному увеличению имущественных требований, предъявленных к ООО "Л-Фиорд". При этом, объем принятых ООО "Л-Фиорд" обязательств в части договора займа от 28.12.2007 многократно превысил балансовую стоимость активов должника.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей полагает, что в материалы настоящего дела Губановой Д.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таком финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить Должнику столь значительную сумму в заем.

Суд верно признал в качестве ненадлежащего доказательства, представленную на обозрение суда первой инстанции выписку по счету Губанова М.В., открытому в американской финансовой компании, поскольку данный документ не соответствует требованиям положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный документ не подтверждает факт передачи должнику суммы займа в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Губановой Д.А. в удовлетворении заявления о об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" суммы задолженности по договору займа в размере 31 109 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова