Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-20903/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А21-2421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карманова О.Е. по доверенности от 25.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20903/2014) МКУ "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-2421/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Блеск профи"

к МКУ "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск"

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 524813 рублей 30 копеек, пеней в размере 50272,74 рублей, оплаты услуг представителя в размере 16950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14840,72 рублей.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение изменить, уменьшив сумму взыскания пеней и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете средств на оплату.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 0135300005812000003-0124366-01 от 03 апреля 2012 года на выполнение работ уборке мусора из урн и их содержанию в городском цикле и по содержанию, уборке и уходу за местами кратковременного отдыха людей в городских лесах на территории муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" ООО "БЛЕСК ПРОФИ" (Истец) выполняло работы по уборке мусора из урн и их содержанию в городском цикле и по содержанию, уборке и уходу за местами кратковременного отдыха людей в городских лесах на территории муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск".

Муниципальный контракт заключен сроком с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1 Муниципального контракта цена контракта составляет 1851720 руб. Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком по мере поступления бюджетных средств в течение года в срок до 31.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что в период действия муниципального контракта исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 851719,95 руб.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 326906,65 руб.

Размер задолженности подтверждается графиком погашения задолженности, согласно которому оплата задолженности должна быть произведена в сентябре 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ссылается на отсутствие возможности полностью оплатить оказанные в рамках Муниципального контракта услуги с учетом несвоевременного поступления денежных средств из городского бюджета, а также в связи с отсутствием в бюджете средств на оплату оказанных по Муниципальному контракту услуг, в связи, с чем полагает подлежащей уменьшению сумму взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. Муниципального контракта цена контракта составляет 1851720 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг по муниципальному контракту, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 524 813 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.7. Муниципального контракта оплата работ производится ответчиком по мере поступления бюджетных средств в течение года в срок до 31.12.2012.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, со ссылками на отсутствие возможности своевременно исполнить обязательства по оплате вследствие непоступления бюджетного финансирования, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Муниципального контакта о производстве оплаты по мере поступления бюджетных средств не подлежат применению, поскольку исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Условие муниципального контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представлен Договор на оказание услуг N 28/02/14 от 28 февраля 2014 года, факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 28.02.2014 на сумму 16 950 рублей.

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, довод подателя жалобы о необходимости уменьшении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-2421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова