Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-5511/09

г. Воронеж

30 октября 2009 г.

Дело N А35-670/09-С6

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Кайрос": Барбашин Р.И. - адвокат, доверенность б/н от 11.05.2009 г.;

от временного управляющего ООО "Ювента": Бучнев А.Г. - адвокат, доверенность б/н от 01.09.2009 г.;

от ООО "Ювента": Сбродов В.Ф. - директор, протокол N 1 от 02.05.2007 г.;

от ООО "Курскстрой": Сбродов В.Ф. - директор, решение N 1 от 02.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. по делу N А35-670/09-С6 (судья - Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании задолженности в размере 1 861 848 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскстрой" (далее - ООО "Курскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 861 848 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кайрос" и временный управляющий ООО "Ювента" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кайрос".

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" рассматривались в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Ювента" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кайрос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "Курскстрой" и ООО "Ювента" возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювента" (Заказчик) и ООО "Курскстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/07 от 04.06.2007 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора строительного подряда п. 1.1 Подрядчик обязался выполнить подготовительные и земляные работы по объекту: "Надстройка над рестораном Туристической гостиницы "Курск", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24 в соответствии с исполнительной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.6 заключенного Договора строительного подряда "Заказчик" обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. В силу п. 2.1 Договора стоимость всех работ составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО "Ювента" в пользу ООО "Курскстрой" сумму основного долга в размере 1 861 848 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истец выполнил работу полностью и в сроки.

27 апреля 2009 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-503/09-с8 в отношении ООО "Ювента" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Крылов Дмитрий Анатольевич.

20 августа 2009 г. временный управляющий ООО "Ювента" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу. В качестве обоснования своих требований указывает на то, что в действительности договор подряда N 4/07 от 04.06.2007 г. не заключался, а работы, стоимость которых взыскана по оспариваемому решению, не проводились. Кроме того, обжалуемое решение по мнению заявителя жалобы, непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Кайрос".

Также заявитель считает, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором ООО "Ювента" и ООО "Курскстрой" является одно и тоже лицо, а обе организации зарегистрированы по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и прекращает производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Ювента" Крылова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба подана на решение суда по настоящему делу непосредственно от имени временного управляющего ООО "Ювента".

В соответствии со ст. 62,63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника наблюдения, для проведения наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, временный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим права и обязанности, предусмотренные ст. 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, заявителем жалобы - временным управляющим ООО "Ювента" не указывается, каким именно образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности как временного управляющего.

Кроме того, судебное решение по настоящему делу было принято 25.02.2009 г., в то время как наблюдение было введено и временный управляющий был назначен 27.04.2009 года, то есть после вынесения данного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда N 4/07 от 04.06.2007 г., заключенный между ООО "Ювента" и ООО "Курскстрой", является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором данных юридических лиц является одно и то же лицо, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обладает полномочиями на предъявление от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанные нормы определяют основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных после вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве.

Также следует учитывать, что сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых и могут быть признаны судом недействительными лишь по иску указанных в законе лиц.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требований о признании договора строительного подряда N 4/07 от 04.06.2007 г. недействительным не заявлялось, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку заявителем - временным управляющим ООО "Ювента" не представлено обоснование того, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности как временного управляющего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос".

В качестве обоснования своих требований заявителем жалобы указывается, что вынесенное решение без привлечения к участию в деле ООО "Кайрос" нарушает его права на судебную защиту, поскольку общество было лишено возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства своих возражений.

Заявитель считает, что принятие решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Курскстрой" может послужить основанием для предъявления ООО "Ювента" в адрес ООО "Кайрос" требований об оплате работ, указанных в договоре строительного подряда N 4/07 от 04.06.2007 г., поскольку указанные работы якобы выполнены ООО "Курскстрой" на объекте, принадлежащем ООО "Кайрос".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре строительного подряда N 4/07 от 04.06.2007 г., заключенном между ООО "Курскстрой" и ООО "Ювента", отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие обязанность ООО "Кайрос" по оплате указанных в нем работ.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что работы по договору N 4/07 от 04.06.2007 г. фактически являются субподрядными по отношению к работам, выполнявшимся ООО "Ювента" для ООО "Кайрос", в связи с чем могут быть предъявлены к оплате ООО "Кайрос".

Между тем, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор между ООО "Ювента" и ООО "Кайрос", и договор между ООО "Курскстрой" и ООО "Ювента" являются основанием для возникновения самостоятельных договорных обязательств, связывающих исключительно лиц, заключивших данные договоры.

Аналогичный вывод следует также из анализа содержания п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Ювента" для ООО "Кайрос" на объекте "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24." установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-1432/2008-С25.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу также не может иметь преюдициального значения для ООО "Кайрос", поскольку последнее в настоящем деле не участвовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по настоящему делу судебное решение не затрагивает права и обязанности ООО "Кайрос", не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе ООО "Кайрос" подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" по квитанции СБ8596/0003 от 19.08.2009 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" по квитанции СБ8596/0003 от 19.08.2009 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. по делу N А35-670/09-С6 прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8596/0003 от 19.08.2009 г.

Выдать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8596/0003 от 19.08.2009 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова