Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10747/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А57-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Жевак И. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от Григорьева Сергея Николаевича представитель Редькина И. А. по доверенности N 64АА1153795 от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014 (судья Калинина А. В.)

по исковому заявлению Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов

к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05 ноября 2014 до 12 ноября 2014 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 12 ноября 2014 года в 14 часов 40 минут

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич (далее - Григорьев С. Н., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж".

Через канцелярию суда от Захаркина Е.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство мотивировано тем, что он, как и истец по делу, является акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж", что данный судебный спор также затрагивает его права и интересы как акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж", поскольку оспаривается сделка с имуществом акционерного общества. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 он являлся генеральным директором ОАО МПП "Волгостальмонтаж", таким образом, вынесенный по делу судебный акт напрямую затронет его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014 в удовлетворении ходатайства Захаркина Евгения Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захаркин Е. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявленные исковые требования затрагивают его права как акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением прав акционеров.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Григорьева С. Н., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Захаркин Е. Е. мотивировал свое заявление тем, что он является участником ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиками и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку Захаркиным Е. Е. (21.11.1957 года рождения) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

При этом, предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи от 31.08.2004, заключенный между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", то есть спорный договор является двусторонним и не влияют на права и обязанности Захаркина Е. Е.

Разрешение данного спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений Захаркина Е. Е. с вышеуказанными лицами.

Наличие у Захаркина Е. Е. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования затрагивают права Захаркина Е. Е, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Кроме того, в случае, если Захаркин Е. Е. полагает, что оспариваемым договором нарушаются его права как акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж", заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", либо заявить ходатайство о привлечении его к качестве соистца в рамках настоящего дела.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

И. И. Жевак В. Б. Шалкин