Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-11548/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А57-5087/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014 (судья Калинина А. В.)

по исковому заявлению Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов

к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Захаркина Евгения Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В данном случае обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Захаркина Е. Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Поскольку возможность обжалования определения от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Захаркина Е. Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, представлена законодательной нормой только Захаркину Е. Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Волгастроймонтаж" права на подачу апелляционной жалобы на указанное определение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" подлежит возвращению.

ООО "Волгастроймонтаж" может заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Захаркина Е. Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А57-5087/2014.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-5087/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина