Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-7072/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-1800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-1800/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации", ИП Пацкова В.А., ИП Юрасовой С.В., ИП Забиулла Р., ИП Жуликова А.Л, Коршуновой Е.В, ИП Лариной Т.С.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 554396 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 168 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 10225 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, истец добровольно и за свой счет оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись, истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, при том что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", отменен решением Центрального районного суда г. Волгограда с даты вступления его в законную силу, то есть с 08.08.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, в следующих многоквартирных домах: ул. 64 Армии, 30 - 31,30 кв.м, ул. 64 Армии, 32 - 279,25 кв.м., ул. 64 Армии, 32 - 7,50 кв.м., ул. 64 Армии, 55 - 35,90 кв.м, ул. 64 Армии, 65 - 90,10 кв.м, ул. 64 Армии, 65 - 659,70 кв.м., ул. 64 Армии - 7,60 кв.м, ул. 64 Армии, 77 - 623,10 кв.м., ул. 64 Армии, 113 - 68,30 кв.м., ул. 64 Армии, 123 - 20,40 кв.м., ул. 64 Армии, 125 - 286,50 кв.м, ул. 64 Армии, 131 - 167,20 кв.м., ул. 64 Армии, 137 - 3,10 кв.м., ул. 64 Армии, 137 - 33,10 кв.м, ул. 64 Армии, 137 - 36,50 кв.м., ул. Закавказская, 1 - 20,20 кв.м., ул. Быстрова, 84Б - 29,70 кв.м., ул. Губкина, 13 - 2,50 кв.м., ул. Губкина, 13 - 9,50 кв.м., ул. Губкина, 13 - 243,10 кв.м., ул. Курчатова, 18 - 39,30 кв.м., ул. Одоевского, 68А - 11,20 кв.м., ул. Федотова, 4 - 111,00 кв.м.

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "УК Кировская жилищная компания", что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников домов.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению истца, ответчик, являясь собственником спорных помещений, не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 по февраль 2014 года, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома за период 01.03.2013 по 28.02.2014 в соответствии с постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012.

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).

Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, необоснованно применены с 09.08.2013 по 28.02.2014 являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить сторонам обоснованный расчет стоимости услуг по содержанию спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 30.02.2014 включительно.

Расчет представлен только со стороны Администрации Волгограда. Поскольку ответчиком в контррасчете применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома 09.08.2013 по 28.02.2014 в соответствии с постановлением Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011, суд апелляционной инстанции считает возможным применить постановление Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 для определения размера задолженности за период с 09.08.2014 по 28.02.2014.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 года 521037,76 руб.

При отсутствии расчета со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик подтвердил размер задолженности, составляющей 521037,76 руб., решение суда подлежит изменению в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "УК Кировская жилищная компания" таких услуг не оказывало.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду своего обоснованного расчета того, в каком размере собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 521037,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил 21 168 руб. 63 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы основного долга в меньшем размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету на сумму долга, начиная с 09.08.2013 по каждому помещению многоквартирных домов.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период в общей сумме 20363 руб. 43 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует изменить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14511,30 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 10225 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" удовлетворены частично, то на общество относится уплата государственной пошлины по иску в размере 862 руб.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда от уплаты госпошлины освобожден, а истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, и взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в доход федерального бюджета не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-1800/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507) неосновательное обогащение в размере 521037 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20363 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. "

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина