Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11894/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-2899/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" - Титов В.С. (доверенность от 10.11.2014), Шорина Е.Н. (доверенность от 10.11.2014 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 06.10.2014),

индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны - Ищенко В.В. (доверенность от 11.11.2014).

Закрытое акционерное общество "ЭлиМет" (далее - заявитель, ЗАО "ЭлиМет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 14-40, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "ЭлиМет" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619,87 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается а имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭлиМет" была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 02.09.2014, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 в 09 час. 30 мин.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014.

Судебное заседание было продолжено 08.10.2014 после объявленного перерыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 судебное заседание было отложено на 05.11.2014 на 09 час. 30 мин., в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции, и принятию к производству определением от 02.10.2014, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (лица, не привлеченного к участию в деле N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по настоящему делу, и назначением к рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (далее - ИП Шиханова И.В., предприниматель, свидетель) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 в 09 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе ИП Шиханова И.В. просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014, как необъективное по отношению к ЗАО "ЭлиМет" и к ИП Шихановой И.В., и обжалуемым судебным актом также затрагиваются права и законные интересы предпринимателя, поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта реального выполнения ИП Шихановой И.В.финансово-хозяйственных операций в интересах закрытого акционерного общества "ЭлиМет" в рамках заключенных договоров на возмездное оказание услуг, тогда как соответствующие сделки были реально совершены. Также предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет", основаны на содержании протокола допроса свидетеля от 08.05.2014 N 14-69, однако данный протокол допроса подписан ИП Шихановой И.В., под давлением сотрудников ОБЭП. Кроме того, в последующем ИП Шихановой И.В. были даны нотариально удостоверенные пояснения, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ЭлиМет", и соответствующие пояснения также были даны при даче свидетельских показаний в рамках рассмотрения дела N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шихановой И.В. налоговый орган просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции в решении от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не высказывался о правах и обязанностях ИП Шихановой И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014.

Судебное разбирательство продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, закрытого акционерного общества "ЭлиМет", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (далее - ООО "ЭлиМет").

Представителями общества с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" поддержаны доводы апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В., при этом пояснено, что данная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В., отзыва налогового органа на данную апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Шихановой И.В., а также представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "ЭлиМет", был оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, страхователя или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.09.2013 N 14-40), которым ЗАО "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488,14 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб. (пп. 1 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722,62 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472,26 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 390 250,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660,4 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466,04 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 469 194,36 руб.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097,35 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809,73 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 257 287,61 руб.) (пп. 2 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 49 562,50 руб. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - 149 092,81 руб. в ФБ, 1 329 633,67 руб. в СБР (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составившие: по НДС - 4429,65 руб. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль - 74 578,17 руб. в ФБ, 656 065,6 в СБР (пп. 2 п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено в резолютивной части: пп. 1 п. 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 руб.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424,34 руб.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562,50 руб.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562,50 руб.; п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4420,92 руб.; п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4420,92 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления в части, решением МИФНС России N 17 по Челябинской области, сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" операций, заявленных, как совершенных с ИП Шихановой И.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в части, закрытому акционерному обществу "ЭлиМет" в удовлетворении заявленных требований, согласился с соответствующим выводом налогового органа.

В силу условий ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной а пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Шихановой И.В., в связи со следующим.

Фактически доводы апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В., сведены к оценке арбитражным судом первой инстанции, выводов налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В., и несогласии с оценкой арбитражным судом первой инстанции, свидетельских показаний, данных предпринимателем.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014 не следует, что арбитражный суд первой инстанции каким-либо образом высказался о правах и обязанностях ИП Шихановой И.В., тем более, что спор по поводу невыполнения ИП Шихановой И.В. финансово-хозяйственных обязательств, между предпринимателем и ЗАО "ЭлиМет" отсутствует.

Несогласие ИП Шихановой И.В., и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлиМет", с оценкой арбитражным судом первой инстанции данных Шихановой Т.В., как свидетелем, показаний, не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу иных участников арбитражного процесса отнесены свидетели.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

ИП Шиханова И.В. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении спора в рамках дела N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в судебном заседании 16.04.2014 (т. 3, л.д. 90 - 93), при этом ИП Шихановой И.В. были разъяснены ее права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, а также обязанности, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждает имеющаяся в материалах настоящего дела расписка свидетеля (т. 3, л.д. 96, 97).

Несогласие ООО "ЭлиМет" и ИП Шихановой И.В. с оценкой, данным арбитражным судом первой инстанции, ее свидетельским показаниям, не означает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив определенным образом свидетельские показания предпринимателя, высказался относительно ее прав и обязанностей.

Имея информацию о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора в рамках дела N А76-2899/2014, ИП Шиханова И.В., не заявила о том, что рассмотрение данного спора каким-либо образом может повлиять на ее права и обязанности, и не заявила о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как, не содержится соответствующих доводов, и в апелляционной жалобе предпринимателя, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылки представителя ИП Шихановой И.В. на то, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области спора в рамках дела N А76-2899/2014, к ИП Шихановой И.В. предъявляются претензии по поводу исполнения ею взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014 не затрагивает прав и законных интересов ИП Шихановой И.В., производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Шихановой И.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 30.09.2014, т. 8, л.д. 124) подлежит возврату Шихановой И.В. из федерального бюджета в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу N А76-2899/2014 прекратить.

Возвратить Шихановой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 от 30.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов В.В. Баканов