Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9494/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-19632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нижегородцева Александра Анатольевича (07АП-9494/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 о взыскании судебных расходов

по делу N А03-19632/2013 (Судья Т.В. Бояркова)

по заявлению Иванова Олега Дмитриевича о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Нижегородцева Александра Анатольевича, г. Барнаул (ИНН 228700683757, ОГРНИП 304228726400051)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 308222517100085, ИНН 222300701827), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кратос", г. Барнаул, (ОГРН 1072224003455, ИНН 2224112240)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 097 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижегородцев Александр Анатольевич (далее - ИП Нижегородцев А.А.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Дмитриевичу (далее - ИП Иванов О.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 468 рублей.

Решением суда 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена судом 03.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.05.2014 ИП Иванов О.Д. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя по делу N А03-19632/2013.

Определением от 06.08.2014 суд удовлетворил требование истца в части. Взыскал с ИП Нижегородцева А.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Нижегородцев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части присужденной суммы расходов, снизив ее до 25000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью взысканных судебных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о снижении суммы судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем работы представителя, с учетом того, что настоящее дело не представляло собой особой сложности (требование о взыскании неосновательного обогащения), рассмотрение дела не превысило разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2013 года, акт от 06 мая 2014 года приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года.

Также представлено Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29 августа 2008 года, содержание перечень услуг и суммы гонорара за указанные услуги, в соответствии с которым стоимость одного судебного дня участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края оценено в размере 15 000 рублей.

Из представленных документов следует, что между Зориным Артемом Олеговичем (исполнитель) и Ивановым Олегом Дмитриевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2013 года.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А03-19632/2013 по иску индивидуального предпринимателя Нижегородцева Александра Анатольевича, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 097 руб. 50 коп.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы и документы; проводить юридическую экспертизу представленных материалов и документов, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв и иные документы, необходимые для защиты интересов заказчика, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края на всех стадиях судебного процесса, включая суд второй инстанции и надзорное производство.

Условиями договора от 20 ноября 2013 года установлено, что за оказанные услуги Заказчик выплачивает исполнителю 45 000 рублей путем перечисления денежных средств или выдачи наличными денежными средствами Заказчика.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг по договору от 20 ноября 2013 года следует, что Исполнитель Зорин Артем Олегович сдал, а Заказчик Иванов Олег Дмитриевич принял оказанные услуги по договору от 20 ноября 2013 года, услуги отвечают требованиям, предъявляемым в договоре, стоимость услуг составила 45 000 рубля.

Согласно материалам дела, при его рассмотрении состоялось три судебных заседаний - 18 декабря 2013 года, 30 января 2014 года и 03 марта 2014 года, в котором принимал участие представитель Зорин Артем Олегович.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 20.11.2013, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая объем работы представителя, что настоящее дело не представляло собой особой сложности (требование о взыскании неосновательного обогащения) и рассмотрение дела не превысило разумного срока судопроизводства, правомерно посчитал возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Нижегородцева А.А. до 30000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на срок рассмотрения рассматриваемого спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при снижении судебных расходов указанное обстоятельство было учтено.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, кроме того также было учтено судом.

То обстоятельство, что представитель ИП Иванова О.Д. не является профессиональным адвокатом, на что указано в апелляционной жалобе, не умаляет проделанный представителем объем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того довод ИП Нижегородцева А.А. о неразумности взысканных расходов несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 30000 рублей, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что им не было получено приложение к заявлению не принимается судебной коллегией, поскольку данное не исключало ИП Нижегородцеву А.А. ознакомиться с материалами дела.

Доводы ИП Нижегородцева А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-19632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.