Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10251/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А06-5793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмуратова Рената Мухаррямовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу N А06-5793/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ишмуратова Рената Мухаррямовича (ИНН 301700813273, ОГРН 305301702500061)

к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (ИНН 3008005503, ОГРН 1023000829895)

третье лицо:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишмуратов Ренат Мухаррямович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: Астраханская обл., Наримановский р., с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу N А06-5793/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им предприняты необходимые меры к легализации реконструированного объекта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4 876 кв.м. с кадастровым номером 30:08:110109:0026 и нежилое одноэтажное здание общей площадью 193,4 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, ул. Николаевское шоссе, 4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. серии 30-АА N 650349 и серии 30-АА N 650348 соответственно.

Как следует из материалов дела, впоследствии в результате произведенной предпринимателем реконструкции площадь здания увеличена до 629,3 кв.м. В материалы дела представлен технический паспорт нежилого трехэтажного здания, литера А, общей площадью 629,3 кв.м. по состоянию на 18.04.2014 г.

Строительство осуществлялось в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности без изменения вида целевого использования этого участка.

В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N346 сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН 2.2.1/ 2.1.1/1278-03 и СанПиН 2.24.548-96.

Согласно техническому заключению N 389-14 в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2001 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" основные строительные конструкции реконструированного указанного здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Также согласно заключению N 389-14 конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009, СНиП II-22-81*, СНиП 2.03.13-88, СНиП II-26-76*, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23118-99.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления N10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, доказательства получения истцом разрешения на возведение спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Письмом N 722 от 24.06.2014 г. администрация в ответ на заявление предпринимателя от 10.06.2014 г. отказала в выдаче разрешения на реконструкцию здания в связи с непредставлением им соответствующих документов в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение предпринимателем за разрешением без приложения к этому заявлению предусмотренных законодательством документов не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства. Более того, предприниматель не обжаловал отказ в выдаче разрешения.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку истец не предпринимал соответствующих мер к получению разрешения на реконструкцию как до ее начала, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия полагает, что необходимо также учесть, что истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества при наличии всех необходимых документов, иском о признании права собственности в судебном порядке, поскольку недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу N А06-5793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин