Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-40554/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-45610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-45610/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-338)

по иску ЗАО РУСЕВРОЛИЗИНГ (141800, Московская обл, г. Дмитров, ул. Московская, д.29)

к ОАО "Альфа Страхование" (115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании 8 569 863,01 руб. и признании события страховым случаем

При участии в судебном заседании:

От истца: Хижняк Е.Г. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РУСЕВРОЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании 8 569 863,01 руб. и признании события страховым случаем.

Решением суда от 31.07.2014 г. с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО РУСЕВРОЛИЗИНГ взысканы 8.569.863,01 руб. страхового возмещения, 65.849,32 руб. - расходов по госпошлине, в остальной части - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сослался на уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) были заключены договоры добровольного страхования "КАСКО" по риску ущерб, хищение, принадлежащих на праве собственности транспортных средств Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4EHZ (полис 03457/046/07298/2) и Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4EHZ.

Срок действия полисов страхования - по 20.11.2013 г.

Размер страховой суммы 5 000 000 руб.

В период действия указанных договоров страхования, а именно 03.11.2013 г., указанные транспортные средства путем мошеннических действий были похищены лицами, которым ЗАО "Приори" доверило их для выполнения служебного задания.

12.11.2013 г. ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 740279 по признакам состава преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим, получившим материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, хищение - утрата ТС при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с со ст. 158, ст.161, ст.162 и ст. 166 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховых выплат с приложением перечня документов и предметов, что подтверждается актами приема-передачи документов и предметов.

Письмами от 10.02.2014 г. N 0345/046/04150/13, от 10.02.2014 г. N 0345/046/04152/13 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные события не подпадают в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта".

Письмом от 12.03.201 г. N 0200/3731 ответчик указал истцу на то, что к риску "хищение" не относится мошенничество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

27.06.2014 г. постановлением СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы действия неустановленного лица квалифицировано как тайное хищение по п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, что является страховым случаем и соответствует п. 3.1.2 Правил.

Указанная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2013 г. N ВАС-9344/13.

Поскольку утрата страхователем транспортных средств является следствием неправомерных действий третьего лица, суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона N 4015-1.

Расчет страхового возмещения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на иное постановление следственных органов, отменяющее предыдущее, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, однако может служить основанием для обращения о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-45610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев