Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43784/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-69257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-69257/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-427)

по иску ООО "Сити Сервис" (115580, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 32 А, пом. 28)

к ОАО СК "МСК"

о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 436, 78 руб., расходов на проведение оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 007, 35 руб., денежных средств на проведение оценки величины товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 468, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 694, 19 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михеев И.М. по доверенности N 1412 от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 436, 78 руб., расходов на проведение оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 007, 35 руб., денежных средств на проведение оценки величины товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 468, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2 694, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Сити Сервис" ущерб в сумме 8 436, 78 руб., величину УТС в размере 21 007, 35 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 5 700, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сити Сервис" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 14350/2013, в соответствии с которым описаны имущественные интересы в качестве страхователя связанные с владением, пользование и распоряжением автомобилем марки "Хенде VF (i40)", VIN:XWELB41CAD0000523.

В условиях договора лизинга N 14350/2013 (п. 4.2) определенно, что страховой случай по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "Каркаде", по остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "Сити Сервис" (страхователь).

ДТП произошло 25.09.2013 с участием автомобилей ЗИУ682Г-016 государственный номер 3233 регион, под управлением водителя Неклеенова А.А., принадлежащего ГУП "Мосгортранс" Филиал Филевский Автобусно-Троллейбусный парк на праве собственности и "Хенде VF (i40)" государственный номер У 022 КР 77 регион, под управлением водителя Пирвердиева А.С.Оглы, принадлежащего ООО "Сити Сервис" на праве лизонгополучателя.

Согласно справке о ДТП от 25.09.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неклееновым А.А. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Неклеенова А.А. при управлении указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0174994374.

Поскольку риск полной гибели ТС не наступил, 30.09.2013 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения ООО "Сити Сервис" к ОАО "Страховая группа МСК" за возмещением ущерба, ОАО "Страховая группа МСК" данный случай признало страховым (акт N 3488697-3495.029-1 от 17.10.2013) и выплатило страховое возмещение в размере 14 035, 84 руб., что подтверждается платежным поручением N 48094 от 21.10.2013.

ООО "Сити Сервис", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хенде VF (i40)" государственный номер У 022 КР 77.

Согласно заключению эксперта N 1336/11-13 от 28.02.2014, составленному по заказу ООО "Сити Сервис" независимым экспертом ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила - 58 896, 70 руб.

Размер утраты товарной стоимости составил 21 07, 35 руб., что подтверждено отчетом N 1336/11-13 от 28.02.2014.

Истец 07.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение оценки.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 36 424,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 9491 от 26.03.2014.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком составила 50 459,92 руб., то есть сумма не возмещенного ответчиком ущерба составила с учетом износа 29 444,13 руб. (8 436,78 руб.+21 007,35 руб.)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю "Хенде VF (i40)" государственный номер У 022 КР 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 436, 78 руб. и величины УТС в размере 21 007,35 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 4 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг N 1336/11-13 от 26.11.2013. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением N 365 от 20.02.2014 на сумму 4 000 руб.

Стоимость проведения оценки об определении УТС составила 2 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг N 1336/11-13 от 26.11.2013, экспертным заключением N 1336/11-13 от 28.02.2014. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией сб 9038/475 от 18.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 468, 64 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 176 дней просрочки (за период с 29.10.2013 по 23.04.2014) по ставке рефинансирования 8,25% и из расчета размера суммы страхового возмещения 79 904,05 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Моментом начала течения 30-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, являлся момент предоставления страховщику причинителя вреда (ответчику) всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 названных Правил.

При этом истцом неустойка рассчитана на сумму 79 904,05 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, а статья 7 указанного закона устанавливает лишь предельный размер возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25 %.

Таким образом, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29 444,13 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 700,38 руб., начисленная за период с 29.10.2013 по 23.04.2014 на сумму 29 444,13 руб., 176 дней просрочки (29 444 руб. 13 коп. x 8.25 % x 176 дн.: 75 = 5 700,38 руб.)

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг N 05/03-14 от 17.03.2014, платежного поручения N 365 от 20.02.2014, счета N 05/03-14 от 27.03.2014, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-69257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева